Právní otázka převodu DVB-S na IP

[montaznik]

Zdravím.
Pro jednoho investora (bytové družstvo) jsme instalovali do paneláku počítačovou síť a satelitní rozvod televize.

Chtěl po nás také převodník DVB-S do IP. Nainstalovali jsme jim to, převodník funguje, ale dodavatel převodníku mě upozornil, že není dořešena právní otázka licencí vysílání. Tedy pochopil jsem to tak, že družstvo si koupí jednu kartu skylink, strčí ji do magické krabičky a už vesele streamuje placené kanály do LAN.

Samozřejmě to družstvo chce nějak vyřešit a to tak:
1) Aby to moc nestálo
2) Bylo vše legální

Je z toho nějaká cesta? Já nic nenašel a sám předpokládám, že se na to vykašlou a budou vesele koukat na placené programy na počítači  s tím, že cena za jednu karty SKYLINK se rozpustí v nákladech STA.

Rád bych věděl, jak toto řešit.

[Alex Gaga]

Karta Skylink slouží výhradně pro osobní potřebu a nejvýše potřebu členů domácnosti, takže její umístění v STA je ryzí černota. Pro legalizaci je potřeba uzavřít smlouvu s dotčenou (dotčenými) stanicí (stanicemi) a od nich pak družstvo také obdrží přístupovou kartu. Tedy za předpokladu, že to bude možné (např. kódované SK programy na území ČR vůbec oficiálně přes satelit přijímat nejdou a tudíž ani nelze uzavřít smlouvu na distribuci přes IP).

[montaznik]

Jo, tak mi to řekl i ten dodavatel.

Toto řešení "Pro legalizaci je potřeba uzavřít smlouvu s dotčenou (dotčenými) stanicí (stanicemi) a od nich pak družstvo také obdrží přístupovou kartu"

si fyzicky nedokáži představit - na to se každý vykašle.

Nevěřím, že je to první taková instalace v ČR, přece na to někdo už musel narazit...

[Horal]

Zdravím.
Pro jednoho investora (bytové družstvo) jsme instalovali do paneláku počítačovou síť a satelitní rozvod televize.

Chtěl po nás také převodník DVB-S do IP. Nainstalovali jsme jim to, převodník funguje, ale dodavatel převodníku mě upozornil, že není dořešena právní otázka licencí vysílání. Tedy pochopil jsem to tak, že družstvo si koupí jednu kartu skylink, strčí ji do magické krabičky a už vesele streamuje placené kanály do LAN.

Samozřejmě to družstvo chce nějak vyřešit a to tak:
1) Aby to moc nestálo
2) Bylo vše legální

Je z toho nějaká cesta? Já nic nenašel a sám předpokládám, že se na to vykašlou a budou vesele koukat na placené programy na počítači  s tím, že cena za jednu karty SKYLINK se rozpustí v nákladech STA.

Rád bych věděl, jak toto řešit.

Tvůj zaměstnavatel by se měl obrátit na právníka a nebo znalce z oboru autorských práv. Tak aby jste se nedostali do konfliktu se zákonem, že to družstvo chtělo je věc druhá, ale kdyby se lámal chleba, víme jak to chodí. Zde na fóru Ti každý řekne pouze své pocity a doměnky, ale ty před paragrafy neobstojí.

[micha]

Teoreticky, provozovatel (družstvo) by mělo požádat RRTV o registraci, aby splnilo všechny požadavky pro převzaté vysílání - Zákon č. 231/2001 Sb. Jinak je to celé nelegální a je jenom otázka času, kdo na to vlítne.

[Horal]

Teoreticky, provozovatel (družstvo) by mělo požádat RRTV o registraci, aby splnilo všechny požadavky pro převzaté vysílání - Zákon č. 231/2001 Sb. Jinak je to celé nelegální a je jenom otázka času, kdo na to vlítne.

Obávám se, že to nestačí a proto doporučuji viz výše. RRTV řeší jen obsah vysílání a držitele práv. Podle mě je ale nutno mít nějaké obdobné povolení od ČTÚ na síť, čili kabeláž.

[micha]

Obávám se, že to nestačí a proto doporučuji viz výše. RRTV řeší jen obsah vysílání a držitele práv. Podle mě je ale nutno mít nějaké obdobné povolení od ČTÚ na síť, čili kabeláž.

Tady se bavíme o neveřejných komunikacích, to ČTÚ neřeší. Toto je opravdu záležitost RRTV, protože se jedná o obsah, který je prostřednictvím této neveřejné sítě distribuován.

[Horal]

Obávám se, že to nestačí a proto doporučuji viz výše. RRTV řeší jen obsah vysílání a držitele práv. Podle mě je ale nutno mít nějaké obdobné povolení od ČTÚ na síť, čili kabeláž.

Tady se bavíme o neveřejných komunikacích, to ČTÚ neřeší. Toto je opravdu záležitost RRTV, protože se jedná o obsah, který je prostřednictvím této neveřejné sítě distribuován.

Ne, oni jsou vpodstatě tím pádem jako minikabelovka, ale jak říkám je třeba to řešit jinde.

[micha]

Ne, oni jsou vpodstatě tím pádem jako minikabelovka, ale jak říkám je třeba to řešit jinde.

Ano, a to jinde je RRTV. Tam se ze zákona kabelovky a IPTV operátoři registrují.

[Wolfgang Wolf]

Ne, oni jsou vpodstatě tím pádem jako minikabelovka, ale jak říkám je třeba to řešit jinde.

Ano, a to jinde je RRTV. Tam se ze zákona kabelovky a IPTV operátoři registrují.

Zdravím.
Pro jednoho investora (bytové družstvo) jsme instalovali do paneláku počítačovou síť a satelitní rozvod televize.

Z popisu jasně vyplývá, že družstvo je majitelem kabeláže a rozvodů, včetně streamovací technologie. Tedy ve vztahu ke svým nájemníkům je v pozici poskytovatele telekomunikačních služeb.  Firma tazatele "momtážníka" je jen dodavatelem internetové konektivity. Na údržbu, opravy a servis strukturované kabeláže bude pak družstvo od svých členů vybírat nějaké prostředky, stejně tak jako bude chtít nějaký obnos od poskytovatele internetu za to, že v jeho domě má technologii. Zde není co řešit a je třeba splnit literu zákona ve vztahu k ČTÚ.
Snad jiná situace by nastala v případě, že veškeré zařízení je od dodavatelské firmy, ale to z příspěvku jednoznačně nevyplývá,

[montaznik]

No stále jsem z toho jelen.

My jsme jenom blbí elektrikáři, kteří to celé dali dokupy. Nejsme ani poskytovatelé netu, ani majiteli technologie a už vůbec ne majiteli rozvodů - vše je v majetku družstva.

Mě je docela šumák, jestli to mají legálně nebo ne, nicméně chceme svému zákazníkovi říct, že je takový problém a takto se to řeší.

[Wolfgang Wolf]

A zde si neodpustím uštěpačnou a tvrdou poznámku,
na začátku vlákna diskutující Fox jasně uvedl, že problematika je z hlediska splnění určitých podmínek vyplývajících ze zákona nelehká a nejednoznačná. To bezesporu. Podstatou úspěšného provedení a předání díla tak, aby byla dodržena litera zákona je znalost ve věci a odbornost.
Dovolím si tvrdit, že vaše firma se do téhle záležitosti vůbec neměla angažovat. Teď vám s prominutím "lepí" co by kdyby. Vaše dílo mělo zřejmě skončit maximálně natažením kabeláže, ale nechci tu o tom polemizovat.
Chci jen říci, že toto je klasický český případ, kdy si každý na vše troufne, ale pokud nastane problém neví jak jej řešit.
Právní a licenční záležitosti při instalaci a zprovoznění uvedeného díla měly být řešeny v přípravné fázi a nikoli po jejím dokončení a nebo dokonce v momentě, kdy družstvo, dle Vašich slov zcela evidentně "krade".

[micha]

A zde si neodpustím uštěpačnou a tvrdou poznámku,
na začátku vlákna diskutující Fox jasně uvedl, že problematika je z hlediska splnění určitých podmínek vyplývajících ze zákona nelehká a nejednoznačná. To bezesporu. Podstatou úspěšného provedení a předání díla tak, aby byla dodržena litera zákona je znalost ve věci a odbornost.
Dovolím si tvrdit, že vaše firma se do téhle záležitosti vůbec neměla angažovat. Teď vám s prominutím "lepí" co by kdyby. Vaše dílo mělo zřejmě skončit maximálně natažením kabeláže, ale nechci tu o tom polemizovat.
Chci jen říci, že toto je klasický český případ, kdy si každý na vše troufne, ale pokud nastane problém neví jak jej řešit.
Právní a licenční záležitosti při instalaci a zprovoznění uvedeného díla měly být řešeny v přípravné fázi a nikoli po jejím dokončení a nebo dokonce v momentě, kdy družstvo, dle Vašich slov zcela evidentně "krade".

S tímto se dá jenom souhlasit...

[Alex Gaga]

Jo, tak mi to řekl i ten dodavatel.

Toto řešení "Pro legalizaci je potřeba uzavřít smlouvu s dotčenou (dotčenými) stanicí (stanicemi) a od nich pak družstvo také obdrží přístupovou kartu"

si fyzicky nedokáži představit - na to se každý vykašle.

Nevěřím, že je to první taková instalace v ČR, přece na to někdo už musel narazit...

Není to družstvo krapet vychcané? Když se chtějí dívat, tak holt musí platit. A když platit nechtějí, tak ať čumí na ČT24, ta jde volně. Takhle jim to klidně můžeš sdělit.

[dxpetr]

A zde si neodpustím uštěpačnou a tvrdou poznámku,
na začátku vlákna diskutující Fox jasně uvedl, že problematika je z hlediska splnění určitých podmínek vyplývajících ze zákona nelehká a nejednoznačná. To bezesporu. Podstatou úspěšného provedení a předání díla tak, aby byla dodržena litera zákona je znalost ve věci a odbornost.
Dovolím si tvrdit, že vaše firma se do téhle záležitosti vůbec neměla angažovat. Teď vám s prominutím "lepí" co by kdyby. Vaše dílo mělo zřejmě skončit maximálně natažením kabeláže, ale nechci tu o tom polemizovat.
Chci jen říci, že toto je klasický český případ, kdy si každý na vše troufne, ale pokud nastane problém neví jak jej řešit.
Právní a licenční záležitosti při instalaci a zprovoznění uvedeného díla měly být řešeny v přípravné fázi a nikoli po jejím dokončení a nebo dokonce v momentě, kdy družstvo, dle Vašich slov zcela evidentně "krade".

moje řeč, dnes ale bohužel běžná praxe, elektrikáři montují kdeco, ale znalosti dané problematiky mají mírně řečeno minimální.
Celá záležitost je v podstatě nelegalizovatelná. Proč ? Nastudujte si si danou problematiku a zjistíte, že do toho družstvo nepůjde, protože by se muselo stát provozovatelem TKR se všemi právy a povinnostmi dle platných zákonů, a do toho nepůjde kvůli pár programům. Budiž Vám útěchou, že jako dodavatel technologie nezodpovídáte za obsah, ten má na triku provozovatel, tedy družstvo.