Pane Ivane až na to že ten internet a telefon nemusím vůbec platit povině na rozdíl od ČT která se nechová jak má. Je snad logické abych nasilně platil za komerci. Pokus se veřejnoprávní ČT bude chovat tak jak má tak budu rád platit koncesionářské poplatky a budu držet hubu.
Jestli vám to nic neříká tak různé vkládání upoutávek na další pořad do jiného pořaduje je vážné porušováním autorských práv pokud nemají svolení od režisera díla.
Tady máte např. úryvek vyhraného soudního sporu režiséra proti skandinávské TV4 za vkladání breaků:
Soud rozhodl, že nejsledovanější švédská stanice TV4 musí zaplatit odškodné ve výši 14 tisíc euro. Přerušování filmů je porušováním integrity díla a tím autorských práv režiséra, rozhodli soudci. K zařazení reklamy je proto potřeba povolení majitelů autorských práv. Toto povolení nemohla
TV4 doložit. Smlouvy, které s režiséry a půjčovnami filmů uzavírá, klausule o přerušování děl reklamními breaky neobsahují. Soud zamítl námitku televize
, že přerušování filmů reklamou je přeci všeobecně známým faktem. Soudci dali za pravdu režisérům, kterým se nelíbilo, že necitlivým vkládáním breaků na nevhodná místa televize porušila kontinuitu a dramaturgii díla. Díky tomu se ztratil dramaturgický efekt vyvolaný střídáním určitých scén. Televize tak porušila švédský zákon, který je založený na směrnicích Evropské unie.
Spor začal
v roce 2002 a podle lidí z branže neměli režiséři Vilgot Sjöman a Claes Eriksson žádnou šanci. Vilgot Sjöman před
dvěma lety zemřel. Případ sledovali i režiséři jinde na světě, kteří jim drželi palce. Ve vítězství svých kolegů tak doufali takové kapacity jako Woody Allen, Martin Scorsese nebo Oliver Stone. Ti všichni přivítali pokus udělat něco s “huntováním“ filmů, kterého se dopouštějí televize reklamou, textovými informacemi
zobrazovanými na obrazovce, upoutávkami na další pořady, změnami formátu nebo manipulací s barvami.
Jakkoli se mi reklama v ČT taky nelíbí a tvrdím, že zařazování tzv. sponzorských reklamních spotů mimo reklamní bloky a zavedení reklamních bloků označovaných jako Extra nákup je evidentním obcházením zákona, které Rada ČT i RRTV už dávno měly řešit, v několika zásadních věcech s Vámi nesouhlasím a myslím, že bohužel se v nich mýlíte.
Nevidím jediný důvod proč bych měl platit povinně ČT nějaký koncesionářský poplatek když mě jako koncesionáře ruší nějakýma nesmyslama v obraze které nemají u veřejnoprávní TV absolutně co dělat.
Tím důvodem je zákon. Když koncesionářský příspěvěk platit nebudete, dopustíte se porušování zákona a můžete za to být trestně odpovědný. Povinnost platit koncesionářský příspěvek nemá podle zákona s obsahem vysílaní co dělat.
Asi by chtělo aby všichni přestali platit ČT za tyto jejich nesmysly které poslední dobu praktikují a posílat jednu stížnost za druhou Radě pro rozhlasové a televizní vysílání.
Neplatit znamená porušovat zákon podobně jako když neplatíte daně nebo sociální pojištění. Ostatně, i faktury za běžné komerční služby, jejichž fungování nebo účtování se mi leckdy nelíbí (telefon, internet, elektřina...), musím nejdřív - ač nerad - zaplatit a až na základě stížnosti se můžu domáhat případného vrácení peněz (když dodavatel uzná, že služba nefungovala jak měla, případně o tom rozhodne nějaká vyšší instance, třeba soud...). Kritika nebo "obvinění" bohužel obecně nikdy nemá odkladný účinek (nekvalita služby nás nezbavuje povinnosti tu službu platit). Čím dřív tenhle fakt strávíte, tím klidnější budete mít život .