To Jan Novák
Oceňuji, že se naše vzájemná diskuze odehrává bez urážek a je věcná.
Myslím, že jednání s povstalci je především domácí ukrajinská záležitost, Rusko povstalce podporuje z důvodu národní sounáležitosti.
Nikoliv, sám jste požadavky na orientaci Ukrajiny potvrdil, že Rusko je podporuje především z důvodů snah zabránit Ukrajině v politické orientaci směrem k EU, případně NATO. NATO by pro země v okolí Ruska nikdy nebylo tak přitažlivé, kdyby se Rusko nechovalo ke svým sousedům agresivně - viz porušení budapešťského memoranda.
Krym byl ruské federaci odcizen Ukrajincem Nikitou Sergejevičem Chruščovem, vrcholným bolševickým představitelem, v roce 1954. Když Západ z celé historie Krymu akcentuje výhradně tuto část a považuje ji za neměnnou, nedá si na svou vlajku srp s kladivem???
To je pěkná ukázka manipulace. Proč se zdůrazňuje, že byl Chruščov bolševický představitel? Ještě větším bolševikem byl Stalin. Když dodržujeme smlouvy, které ukončily 2. světovou, taky jsme bolševici a máme si dát na vlajku srp a kladivo?
Navíc tyto hranice byly Ruskem akceptovány, neměnnost hranic se stala základem pro vznik států SNS a to samé bylo potvrzeno i v budapešťském memorandu. Mimochodem, není to zas tak dávno, kdy byl Krym odcizen Osmanské říši. To nevadí, ale Rusku se "odcizit" nesmí :-)
Anexe Krymu je porušením mezinárodního práva. Západ porušil mezinárodní právo v případě Kosova, Falkland, Kypru, v dalších případech v arabském světě, není to tedy novinka, spíše pravidlo. Silnější má právo mezinárodní právo ignorovat, vyplývá z nedávných dějin, Rusko není jediný agresor.
Kde bylo porušeno západem mezinárodní právo v případě Falkland? Útočníkem byla Argentina. V případě Kypru bylo útočníkem Turecko, což taky není západ a tento stav nikdo mezinárodně neuznal. Takže souhlasit můžu jen s Kosovem, kde je ovšem problém v tom, že Miloševič předtím rozpoutal válku proti 3 zemím. Nebýt něj, je Kosovo dosud srbské. Pak je tu ještě jeden podstatný rozdíl. Těžko najdete západní zemi, která by od vzniku OSN anektovala cizí území. To je politika 19. století.
Předání celé hranice Ukrajině by znamenalo za současných poměrů odsoudit povstalce k trestu smrti a zneuctit tak ruskou národní hrdost. Ukrajina sousedy nenapadá. Pouze chce do NATO a veřejně říká, že Rusko je nepřítel.
Neznamenalo by to odsouzení k smrti, ale znamenalo by to nutnost začít jednat. Tímto vlastně obhajujete přímé zasahování Ruska do bojů. To, že stát chce do NATO, je politickým rozhodnutím, ne nepřátelským projevem. Pokud se po území prohání ruská armáda a část ho oficiálně zabrala, nazval by Rusko přítelem jen pomatenec.
Členství Ukrajiny v EU znamená automaticky také vojenskou spolupráci.
Členství v EU automaticky vojenskou spolupráci neznamená, vojenské struktury EU prakticky neexistují, od toho máme NATO. Navíc se nejednalo o členství ale o přidružení, což má ke členství hodně daleko. Přidruženo je třeba Švýcarsko, které taky není součástí vojenských struktur.
