Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA

[Petr PetrK]

Každý člověk má právo příjmu diskutovaných programů bez ohledu na vlastnickou strukturu objektu, kde bydlí. I SVJ jako celek je povinno umožnit příjem těchto programů. Pokud SVJ odhlasuje něco jiného, jde o protiprávní jednání napadnutelné u soudu. ČTÚ to popisuje správně.

ČTÚ nepopisuje daný problém správně - objektivně. Ve své odpovědi se totiž nezabývá fundamentálními ustanoveními ZOVB. Zcela pomíjí, co to jsou společné protostory domu a jak se s nimi může (či musí) nakládat. Tak, jak je odpověď uvedena, ji lze bez výhrad akceptovat v domě s nájemním bydlením, nikoliv ve SVJ.

[Jaroslav Honzík]

Problém s neochotou přidat do sta další programy není jen na plzeňsku, ale i na severu čech, ja to vyřešil tím že jsem si dal anténu na sušák na prádlo.

[Petr PetrK]

Petr PetrK má takřka ve všem pravdu. Zapomíná se ale také na tzv. passport bytové jednotky, neboli její vybavení. Je velmi důležité si vždy pohlídat, co v tomto passportu je či není a hlavně jej mít u všech BJ v pořádku, pak v budoucnu nevzniknou problémy,které zde řešíte. Pak totiž STA nespadne do kategorie společných prostor (i když valná část této technlogie je přirozeně ve společných prostorách umístěna), ale do vybavení bytu. Pak se diskuse na téma STA zvrknou jen na to, co by v STA ještě mohlo být.
Pro dlubaly - vybavení bytu zásuvkou STA znamená,že tato zásuvka musí být i plně funkční, stejně jako odpad, teplá a studená vody, přívod elektřiny či domácí telefon.

STA vždy spadne do kategorie společných prostor domu, neboť tak určuje ZOVB. A i když jsou byty dle passportizace vybaveny zásuvkou STA, a ta by tedy logicky měla být funkční, SVJ může svým právoplatně přijatým unesením celou STA poslat k ledu a vpustit do domu třeba kabelovku. (A v praxi se tak velmi často děje.) Neboť se nejedná pouze o to, že technologie STA je umístěna ve společných prostorech, jde totiž rovněž o fakt, že i ona technologie (STA) je společným prostorem domu, tak jako třeba strojní, elektronické apod. součásti domovní kotelny. Samozřejmě - lze hovořit o určitě kontraproduktivitě, zásuvku STA mám v bytě, ale není funkční?!?, nicméně pak nezbývá nic jiného, než postupovat v intencích "selského rozumu" i ZOVB a ZEK a TV, R příjem zajistit individuálně. Samozřejmě - lidé jsou různí a často dokážou schválně blokovat kde co. Takže pokud SVJ STA zruší s tím, že se přechází na kabel, což někteří nechtějí akceptovat (platit), pak jim, jistě, musí být umožněn individuální příjem. Teprve tehdy, pokud k přijatelné dohodě nedojde, je možno obrátit se na místě příslušný SÚ a případně i ČTÚ.  Ale žádný konkrétní případ, kde by v nějakém SVJ situace dospěla až do takovéhoto absurdního stavu, zatím neznám 

[Petr PetrK]

Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB ...

Z ktereho paragrafu a odstavce ZOVB toto plyne?

Přímo ze žádného. Napíšu to asi takto - vyplývá to "z ducha" (principů) tohoto zákona. Pokud je najdete a pochopíte, že jsou sjednocující linkou celého ZOVB, pak vám situace s TV a R příjmem bude záhy zřejmá.

...Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) ...

Nevim z ceho vyplyva, ze na pridavne (akcesoricke) vlastnictvi se nevztahuji urcite zakony. Pridavne vlastnictvi pouze definuje sepeti spoluvlastnictvi spolecnych casti a vlastnictvi jednotky, kdy jedno nelze prevadet, zastavovat atd. bez druheho.
Vlastnikem domu jsou vlastnici. Povinnost tedy maji vlastnici.

Ano, vlastníkem (spoluvlastníky) domu jsou členové SVJ. Jenže ti jsou oprávnění i POVINNI prioritně se řídit ZOVB. To nemůžete vytrhávat z kontextu, jinak činíte mylné závěry, třebaže i na akcesorické vlastnictví se samozřejmě vztahují nepřímo jiné zákony. Jak byste konkrétně postupoval, když by vám 1/3 vlastníků domu řekla, že je žádný individuální příjem TV nezajímá? Optáte se ČTÚ, který vám doporučí nesmysl zřídit si individuální STA několika vlastníky ve společných prostorech domu bez souhlasu ostatních vlastníků? 

Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. ...
Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit..

Je to docela teoreticka moznost, ale urcite vite, ze mohou existovat spolecne casti budovy spolecne vsem vlastnikum a spolecne casti budovy spolecne jen nekterym vlastnikum jednotek. Zalezelo by ted na konfiguraci STA (hvezda jen do nekterych bytu).

To ano, to máte pravdu. Pak ale musí být takovýto stav v příjmu a rozvodech TV+R signálů definován v prohlášení vlastníka před prodejem budovy a nebo před kolaudací budovy, a není co řešit. Pokud tomu tak není, nákládá se s rozvody STA jako s ostatními společnými částmi objektu.

[ivovi]

Predne, je jasne ze vzdy je nejlepsi domluva nez jakekoliv sermovani zakony. Ale kdyz byla rec o zakonech...

Mam za to, ze "dikce" znamena "zneni", proto jsem se ptal na paragraf. :-) Pochopit duch zakona se ani nebudu snazit, obtizne je kolikrat pochopit i zneni zakona. :-)

Ja nic z kontextu nevytrhavam, pouze nevidim duvod proc by ZEK nemel platit. K dotazu co s tretinou vlastniku co nechteji individualni prijem - samotneho by me to zajimalo. Zridit si ITA (na strese) nebo STA bez souhlasu ostatnich vlastniku samozrejme nelze. Mam za to, ze vlastnici dle ZEK nemuzou neumoznit zrizeni anten, ale muzou stanovit podminky (ne nesmyslne) za jakych to lze realizovat.

Se spolecnymi castmi mate pravdu. Ale prohlaseni lze (napr. pro novou STA) i zmenit (na shromazdeni 3/4 pritomnych?).  Podobne v pripade ruseni historicke STA by se mela tato spolecna cast budovy zrusit v prohlaseni usnesenim shormazdeni.

[Amos Komenski]

Žádné BD ani SVJ nemůže STA zrušit, pokud je (funkční) STA součástí vybavení bytu, byť by ji někteří uživatelé nechtěli. STA není samoúčelná součást společných prostor, ale součást vybavení BJ. Na Ostravsku již v několika případech rozhodl stavební úřad ve prospěch existence STA. OKD alias RPG Byty to obešel novými nájemními smlouvami, ze kterých přirozeně STA zmizly a nutí lidem placenou službu od fy Poda.

[Sedlisky]

Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat

[Dan Rozsíval]

A důvod? Myslíš že je každý zvědavý na tu tvoji kabelovku?

[Sedlisky]

Nevím na co je kdo zvědavý ohledně kabelovky, ale zcela jistě vím, že ten kdo ji má, tak není zvědavý platit za nějakou nemohoucí a věčně potentovanou STA, u které se nikdy nikdo na ničem nedomluví. U nás v domě se to zrušilo a je klid, hádky na toto téma již nejsou. A vztah ke kabelovce si každý řeší individuálně, resp. kdo ji chce, ten ji má a kdo nechce, tomu ji nikdo nenutí (což se někde v domech děje s STA, která se nájemníkům cpe horem spodem a ještě aby za to platili, byť nemají vůbec zájem to využívat).

[Petr PetrK]

Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat

No jo, ale to jsou socialistické manýry platit cosi extra za STA. Ve společenstvích není vůbec žádný důvod k tomu, aby kvůli STA existovaly nějaké další  poplatky. Pokud se něco hradí, tak jedině spotřeba EE. Vše ostatní (opravy, rozšíření programů atd.) se přirozeně hradí z fondu oprav, jako kterákoliv jiná společná část domu.

[Petr PetrK]

Žádné BD ani SVJ nemůže STA zrušit, pokud je (funkční) STA součástí vybavení bytu, byť by ji někteří uživatelé nechtěli. STA není samoúčelná součást společných prostor, ale součást vybavení BJ. Na Ostravsku již v několika případech rozhodl stavební úřad ve prospěch existence STA. OKD alias RPG Byty to obešel novými nájemními smlouvami, ze kterých přirozeně STA zmizly a nutí lidem placenou službu od fy Poda.

BD STA zrušit nemůže (muselo by dojít k zásadní modifikaci vztahů mezi BD a jeho členy - obyvateli domu), SVJ STA zrušit může. Je to interní záležitost jeho členů a žádný stavební úřad nemůže toto právo dané ZOVB členům SVJ upřít. Stavební úřad má možnost do hry vstoupit toliko tehdy, pokud by "odstaveným" členům SVJ od STA bylo bráněno zřídit si individuální příjem na vlastní náklady, a pokud by o takovýto vstup SÚ požádali.
Zajímavé je, že RPG byty uvádíte jako příklad, jak lze legálně zrušit STA, přitom SVJ toto legální právo upíráte. Budiž, je to Váš názor, avšak věřte, že se mýlíte 

[Petr PetrK]

Predne, je jasne ze vzdy je nejlepsi domluva nez jakekoliv sermovani zakony. Ale kdyz byla rec o zakonech...

Mam za to, ze "dikce" znamena "zneni", proto jsem se ptal na paragraf. :-) Pochopit duch zakona se ani nebudu snazit, obtizne je kolikrat pochopit i zneni zakona. :-)

Ja nic z kontextu nevytrhavam, pouze nevidim duvod proc by ZEK nemel platit. K dotazu co s tretinou vlastniku co nechteji individualni prijem - samotneho by me to zajimalo. Zridit si ITA (na strese) nebo STA bez souhlasu ostatnich vlastniku samozrejme nelze. Mam za to, ze vlastnici dle ZEK nemuzou neumoznit zrizeni anten, ale muzou stanovit podminky (ne nesmyslne) za jakych to lze realizovat.

Se spolecnymi castmi mate pravdu. Ale prohlaseni lze (napr. pro novou STA) i zmenit (na shromazdeni 3/4 pritomnych?).  Podobne v pripade ruseni historicke STA by se mela tato spolecna cast budovy zrusit v prohlaseni usnesenim shormazdeni.

Ano, v tomto případě se všemi Vašimi závěry bez výhrad souhlasím 

P.S. Prohlášení vlasníka se skutečně mění 3/4 většinou hlasů z přítomných hlasů na schůzi shromáždění.

[Dan Rozsíval]

Technik:nemyslíš že bude lepší nechat to na těch nájemnících samotných? Kdo chce ať se na kabelovku klidně připojí,kdo nechce ať se kouká na STA. Řešit tady jestli někdo někomu něco nutí nemá žádný smysl poněvadž to platí oboustranně.

[Sedlisky]

Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat

No jo, ale to jsou socialistické manýry platit cosi extra za STA. Ve společenstvích není vůbec žádný důvod k tomu, aby kvůli STA existovaly nějaké další  poplatky. Pokud se něco hradí, tak jedině spotřeba EE. Vše ostatní (opravy, rozšíření programů atd.) se přirozeně hradí z fondu oprav, jako kterákoliv jiná společná část domu.

Není důvod aby za STA platil někdo, kdo ji nevyužívá. Právě toto je socialistický manýr, že se automaticky účtuje všem všechno a vnucuje se lidem i to, o co prokazatelně nemají zájem. Navíc STA je pouze jeden z dostupných zdrojů TV signálů (dalšími jsou třeba kabelovka, IPTV, satelit, individuální příjem) a nikde není dané, že zrovna STA musí nájemník využívat. Je to stejné jako u el. energie nebo plynu, kde taky nelze na nějaké schůzi odhlasovat, že bude každá domácnost odebírat zrovna od toho kterého dodavatele. Prostě si každý toho "svého" vybere sám.

[Sedlisky]

Technik:nemyslíš že bude lepší nechat to na těch nájemnících samotných? Kdo chce ať se na kabelovku klidně připojí,kdo nechce ať se kouká na STA. Řešit tady jestli někdo někomu něco nutí nemá žádný smysl poněvadž to platí oboustranně.

O tom celou dobu píši! Ale situace bývá bohužel obvykle taková, že se všem cpe STA a ještě je snaha to platit ze společných peněz BD nebo SVJ