Anketa

Přijímáte v Plzni Regionální síť 1 - kanál 37 (Plzeňská 1, Regionalnitelevize.CZ, TV Noe)?

Ano.
2 (20%)
Ano, ale jen na pokojovou anténu. Na společné anténě tuto síť nemáme.
1 (10%)
Ne, ikdyž bydlím v Plzni.
0 (0%)
Ne - nebydlím v Plzni.
6 (60%)
Ne, o tomto vysílání jsem nevěděl.
0 (0%)
Ne, mám kabelovku nebo satelit.
1 (10%)

Celkem hlasů: 10

Autor Téma: Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA  (Přečteno 16892 krát)

Petr PetrK

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 884
    • Zobrazit profil
    • E-mail
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)

Vidím, že Vám i právní problematika je docela blízká. Mě by zajímalo, jaký příjem DVB-T musí správce/majitel domu vlastně zajistit? Nejedná se jen o Mux České televize? Já jsem se totiž na Ostravsku setkal s tím, že majitelé nemovitostí nechtějí do STA (narozdíl od nájemníků) dodávat Mux 4 a o slovenských a polských Muxech vůbec nemluvě.

Takže asi takto:

Vlastník domu obecně nemá povinnost zajišťovat příjem jakýchkoliv programů,
pokud mu tato povinnost neplyne ze soukromého právního závazku (nejčastěji nájemní
smlouvy). Podle § 104 odst. 15 zákona o elektronických komunikacích má však povinnost
umožnit uživateli bytu příjem rozhlasového a televizního vysílání provozovatelů vysílání
podle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění
pozdějších předpisů. Předmětná povinnost vlastníka se vztahuje pouze k umožnění příjmu
programů prvotně šířených. Můžete tudíž požadovat umožnění příjmu vlastní individuální
anténou zbývajících zemských digitálních televizních programů prvotně vysílaných
provozovateli s licencí a vlastní satelitní anténou programů prvotně vysílaných provozovateli
televizního vysílání šířeného prostřednictvím družice.

Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje). Případné spory mezi vlastníkem domu a
uživatelem bytu o rozsahu těchto povinností rozhoduje na návrh jedné ze stran sporu
příslušný stavební úřad v součinnosti s Českým telekomunikačním úřadem. Ten na žádost
stavebního úřadu měřením zjistí zejména, zda je splněna podmínka, že v místě příjmu je
signál přiměřené kvality. Posouzení a rozhodnutí ve sporu náleží stavebnímu úřadu.

Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. To znamená - ve SVJ nikdo není oprávněn bez souhlasu dalších spoluvlastníků domu ani k montáži paraboly na fasádu či balkón, lodžii, střechu... Vše jsou totiž společné prostory domu, o  nichž rozhodují všichni společně a nerozdílně na základě velikosti svého (svých) spoluvlastnických podílů.  To, že praxe je v mnoha domech ve vlastnicví SVJ (tedy členů SVJ) odlišná, je věc další...

Reklama

  • Stálý člen
  • *****
  • Příspěvků: 0


Wolfgang Wolf

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 516
    • Zobrazit profil
Petr PetrK,
děkuji za odpověď, šlo mi především o SVJ.
Honda Enduro Team


Petr PetrK

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 884
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Petr PetrK,
děkuji za odpověď, šlo mi především o SVJ.

Není zač  :) Mmch, já vždy všem ve společenstvích říkám, že pokud se týká příjmu TV, měli by být vůči sobě shovívaví i chápaví, ne každý chce sledovat právě "ten" či "onen" program, že by si zkrátka měli vyjít vstříc, i když se třeba na daný program většina nikdy nepodívá, avšak třeba deset sousedů denně. U jiného programu to totiž může být, a většinou to takto i bývá, zcela obráceně. Kupodivu - s vyloženě negativními, umíněnými reakcemi jsem zatím nesetkal...
« Poslední změna: 10. 02. 2013, 00:55:06 od Petr PetrK »


ivovi

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 1 540
    • Zobrazit profil
Majitel by vám měl umožnit příjem programů, které nejsou v STA, ale to je třeba i ta placená kabelovka, pokud příjem požadovaných kanálů umožňuje a je v domě rozvedena.  :)

Opravdu? Pravni vyklad CTU je opacny.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf


ivovi

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 1 540
    • Zobrazit profil
Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. ...
Docela by me zajimalo jakou konstrukci lze dospet k tomu, ze v domech s SVJ neplati zakon 127/2005.

Reklama

  • Stálý člen
  • *****
  • Příspěvků: 0


Petr PetrK

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 884
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. ...
Docela by me zajimalo jakou konstrukci lze dospet k tomu, ze v domech s SVJ neplati zakon 127/2005.

A co vám na tom není jasného? Pokud budete vlastnit rodinný dům, taky na sebe vztáhnete komplet celý zákon o elektronických komunikacích, nebo budete příjimat televizi či rozhlas, internet apod. způsobem a v rozsahu, jak sám uznáte za vhodné? SVJ se v tomto smyslu prakticky neliší, jen o tom rozhoduje poněkud více lidí - členů SVJ. Socialistické manýry, kdy do domu přidrzle a kdykoli vlezla kdejaká firma, naštěstí už skončily...


ivovi

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 1 540
    • Zobrazit profil
Srovnavat SVJ a rodinny dum nejde. Chcete rict, ze treba v domech s SVJ neplati vyhlaska 372/2001 pro rozuctovani tepla, protoze "si to rozhodnou clenove sami a nikdo jim do toho nebude mluvit"?


Petr PetrK

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 884
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Srovnavat SVJ a rodinny dum nejde. Chcete rict, ze treba v domech s SVJ neplati vyhlaska 372/2001 pro rozuctovani tepla, protoze "si to rozhodnou clenove sami a nikdo jim do toho nebude mluvit"?

Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.

Srovnáváte hrušky s jablky. Zatímco vyhláška č. 372/2001 Sb je pro SVJ závazná, protože: §9a, ods. (2) : Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu... - zákon tedy odkazuje na jiný právní předpis, který existuje a stanoví postup pro rozúčtování spotřeby tepelné energie, a proto je pro SVJ závazný, v případě příjmu televize a rozhlasu tomu tak není. Zde proto platí, že STA,  rozvody STA apod. (viz §2, odst.g) jsou společnými prostory domu, a jak s nimi bude konkrétně nakládáno, respektive jaké programy televize a rozhlasu budou v tom kterém SVJ přijímány a jakým způsobem budou do jednotlivých jednotek distribuovány, záleží jen a pouze na členech toho kterého SVJ. Samozřejmě jsou v této věci vázáni ustanoveními ZOVB, případně stanovami SVJ.

A ještě - například, protože žádný zvláštní právní předpis neexistuje, je SVJ zcela kompetentní k tomu, aby rozhodlo, jak bude např. rozúčtována spotřeba vody - zda podle náměrů vodoměrů poměrovým způsobem, nebo podle počtu osob, podle plochy jednotky, a nebo (třeba), když to přeženu, podle počtu mraků na obloze 31.3. toho kterého roku :-) Totéž platí i v případě rozúčtování nákladů za spotřebovanou EE ve společných prostorech. Tudíž ano - SVJ se v mnoha případech dá srovnávat s rodinným domem. S tím rozdílem, jak už jsem psal, že o tom, jak co bude, nerozhoduje jedna rodina, nýbrž převážně mnohonásobně vyšší počet rodin - členů SVJ.   
« Poslední změna: 10. 02. 2013, 09:31:54 od Petr PetrK »


ivovi

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 1 540
    • Zobrazit profil
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf


Stefan Bukovan

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 916
    • Zobrazit profil
    • E-mail


Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje).

Dosť pochybujem že na posúdenie či ide o zahraničné vysielanie stačí overiť existenciu licencie u českej RRTV... Pod českou licenciou vysiela napr. Nickelodeon HD, napriek tomu že v českej licencii nemá o šírení na území ČR ani riadok (Polská republika, Belgie, Rusko, Izrael, Dánsko, Lotyšsko, Litva, Estonsko, Finsko, Norsko,Švédsko, Francie, Německo, Švýcarsko, Velká Británie a Irsko, Nizozemí, Španělsko, Maďarsko, Argentina, Chile, Kolumbie, Ekvádor, Mexiko, Peru, Uruguay, Venezuela, Malta + Cyprus a štáty strednej ázie podľa doplnkov z roku 2011 a 2012).
V roku 2007 dostal českú licenciu nemecký kanál TFE, ktorý nikdy nebol určený pre ČR. Podobne poľská verzia Disney Channel vysiela pod licenciou českej RRTV, napriek tomu nie je určená pre ČR. A podobných prípadov sú ročne desiatky.
Naopak, mnoho programov určených pre ČR vysiela so slovenskou, alebo maďarskou licenciou....
Skylink CZ, MagioSat (nové)
OpenBox X-810, Ariva 210 HD Combo, ADB 5800SX, KAON CO1300
DG-380


Petr PetrK

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 884
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf

Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB a nepřímo ze ZEK. Oba tyto zákony, abyste se dopátral relevantních závěrů, se musí pro "výstupy" ve společenství propojit, neboť prakticky v žádném zákoně nikdy nenaleznete napsáno doslova vše a musíte dovozením nacházet korelace, jinak se nelze dobrat "konce" neboli zjištění, jak se postupuje (nebo má postupovat) v reálu. A když už mi otloukáte o hlavu můj spíše úsměvný povzdech o právním povědomí národa, tak ano, má jej bídné v tomto případě i ČTÚ. Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. A členové SVJ nejsou uživateli bytů, nýbrž vlastníci bytů, a taky nejsou žádnými nájemníky ?!?, jak je uvedeno v dotazu.  Čili - pokud většina členů SVJ odmítne rekonstrukci STA, mají přehlasovaní vlastníci smůlu. Pak tedy zbývá, nepodřídí-li se většině a nepřipojí se k TKR, individuální příjem. Ale i k němu se mají právo vyjádřit ostatní členové SVJ v případech, pokud tento individuální příjem předpokládá zásahy do společných prostor domu - antény (paraboly) na střeše, na fasádě, na zábradlích lodžií apod. A teprve poté, nedojde-li k dohodě, může do hry vstoupit stavební úřad, což je na dlouhé lokte s nejistým výsledkem.

Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit... Takže ač se na první pohled zdá nebo může zdát, že všelicos obecně platné pro nájemní byty lze aplikovat i ve společenstvích, vůbec tomu tak není. Bez vzájemných souvztažností mezi příslušnými legislativními normami, vycházeje přitom důsledně ze ZOVB, sotva kdy učiníme objektivní závěr, jak tu kterou situaci ve společenstvích řešit.  A že život mnoha SVJ v praktické rovině probíhá vesměs živelně, neřknu-li protiprávně, je záležitost obecně známá. Ovšem kde není žalobce, není ani soudce. Tudíž i ČTÚ klidně může vydávat nesmyslná, chybná doporučení, neboť nerozlišuje "fyzické" vlastnictví kontra "akcesorické" vlastnictví, včetně důsledků, které z takto koncipovaného vlastnictví/spoluvlastnictví v právní i dańově-účetní rovině vyplývají...   
« Poslední změna: 11. 02. 2013, 10:53:24 od Petr PetrK »


klapaciuss

  • Stálý člen
  • ***
  • Příspěvků: 150
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf

Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB a nepřímo ze ZEK. Oba tyto zákony, abyste se dopátral relevantních závěrů, se musí pro "výstupy" ve společenství propojit, neboť prakticky v žádném zákoně nikdy nenaleznete napsáno doslova vše a musíte dovozením nacházet korelace, jinak se nelze dobrat "konce" neboli zjištění, jak se postupuje (nebo má postupovat) v reálu. A když už mi otloukáte o hlavu můj spíše úsměvný povzdech o právním povědomí národa, tak ano, má jej bídné v tomto případě i ČTÚ. Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. A členové SVJ nejsou uživateli bytů, nýbrž vlastníci bytů, a taky nejsou žádnými nájemníky ?!?, jak je uvedeno v dotazu.  Čili - pokud většina členů SVJ odmítne rekonstrukci STA, mají přehlasovaní vlastníci smůlu. Pak tedy zbývá, nepodřídí-li se většině a nepřipojí se k TKR, individuální příjem. Ale i k němu se mají právo vyjádřit ostatní členové SVJ v případech, pokud tento individuální příjem předpokládá zásahy do společných prostor domu - antény (paraboly) na střeše, na fasádě, na zábradlích lodžií apod. A teprve poté, nedojde-li k dohodě, může do hry vstoupit stavební úřad, což je na dlouhé lokte s nejistým výsledkem.

Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit... Takže ač se na první pohled zdá nebo může zdát, že všelicos obecně platné pro nájemní byty lze aplikovat i ve společenstvích, vůbec tomu tak není. Bez vzájemných souvztažností mezi příslušnými legislativními normami, vycházeje přitom důsledně ze ZOVB, sotva kdy učiníme objektivní závěr, jak tu kterou situaci ve společenstvích řešit.  A že život mnoha SVJ v praktické rovině probíhá vesměs živelně, neřknu-li protiprávně, je záležitost obecně známá. Ovšem kde není žalobce, není ani soudce. Tudíž i ČTÚ klidně může vydávat nesmyslná, chybná doporučení, neboť nerozlišuje "fyzické" vlastnictví kontra "akcesorické" vlastnictví, včetně důsledků, které z takto koncipovaného vlastnictví/spoluvlastnictví v právní i dańově-účetní rovině vyplývají...   

Každý člověk má právo příjmu diskutovaných programů bez ohledu na vlastnickou strukturu objektu, kde bydlí. I SVJ jako celek je povinno umožnit příjem těchto programů. Pokud SVJ odhlasuje něco jiného, jde o protiprávní jednání napadnutelné u soudu. ČTÚ to popisuje správně.


Amos Komenski

  • Závislák
  • ****
  • Příspěvků: 279
    • Zobrazit profil
    • E-mail
Petr PetrK má takřka ve všem pravdu. Zapomíná se ale také na tzv. passport bytové jednotky, neboli její vybavení. Je velmi důležité si vždy pohlídat, co v tomto passportu je či není a hlavně jej mít u všech BJ v pořádku, pak v budoucnu nevzniknou problémy,které zde řešíte. Pak totiž STA nespadne do kategorie společných prostor (i když valná část této technlogie je přirozeně ve společných prostorách umístěna), ale do vybavení bytu. Pak se diskuse na téma STA zvrknou jen na to, co by v STA ještě mohlo být.
Pro dlubaly - vybavení bytu zásuvkou STA znamená,že tato zásuvka musí být i plně funkční, stejně jako odpad, teplá a studená vody, přívod elektřiny či domácí telefon.


Sedlisky

  • Stálý člen
  • ***
  • Příspěvků: 108
    • Zobrazit profil


Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje).

Dosť pochybujem že na posúdenie či ide o zahraničné vysielanie stačí overiť existenciu licencie u českej RRTV... Pod českou licenciou vysiela napr. Nickelodeon HD, napriek tomu že v českej licencii nemá o šírení na území ČR ani riadok (Polská republika, Belgie, Rusko, Izrael, Dánsko, Lotyšsko, Litva, Estonsko, Finsko, Norsko,Švédsko, Francie, Německo, Švýcarsko, Velká Británie a Irsko, Nizozemí, Španělsko, Maďarsko, Argentina, Chile, Kolumbie, Ekvádor, Mexiko, Peru, Uruguay, Venezuela, Malta + Cyprus a štáty strednej ázie podľa doplnkov z roku 2011 a 2012).
V roku 2007 dostal českú licenciu nemecký kanál TFE, ktorý nikdy nebol určený pre ČR. Podobne poľská verzia Disney Channel vysiela pod licenciou českej RRTV, napriek tomu nie je určená pre ČR. A podobných prípadov sú ročne desiatky.
Naopak, mnoho programov určených pre ČR vysiela so slovenskou, alebo maďarskou licenciou....
Toto se týká pouze programů, které mají licenci (nebo vysílají ze zákona) v zemském vysílání.


ivovi

  • Profík
  • *****
  • Příspěvků: 1 540
    • Zobrazit profil
Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB ...
Z ktereho paragrafu a odstavce ZOVB toto plyne?

...Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) ...
Nevim z ceho vyplyva, ze na pridavne (akcesoricke) vlastnictvi se nevztahuji urcite zakony. Pridavne vlastnictvi pouze definuje sepeti spoluvlastnictvi spolecnych casti a vlastnictvi jednotky, kdy jedno nelze prevadet, zastavovat atd. bez druheho.
Vlastnikem domu jsou vlastnici. Povinnost tedy maji vlastnici.

Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. ...
Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit..
Je to docela teoreticka moznost, ale urcite vite, ze mohou existovat spolecne casti budovy spolecne vsem vlastnikum a spolecne casti budovy spolecne jen nekterym vlastnikum jednotek. Zalezelo by ted na konfiguraci STA (hvezda jen do nekterych bytu).