Jaroslav Syrový
kdy: 05. 07. 2011, 19:29:14 »
Citace
Ve společenství vlastníků (SVJ) je občas potřeba 100% hlasů pro nějaké rozhodnutí. Takže SVJ zakáže satelit na střechu a já pak smetu ze stolu každý hlasování, kde bude potřeba můj souhlas a to pak uvidíš, jak ten satelit na té střeše bude rychle a ještě ho osobně namontuje předseda SVJ 
Aha, tak p. J. Syrový je zřejmě ten nejchytřejší z nejchytřejších, který nedávno na jednom anonymním webu šířil zcela totožné nabubřelé postoje, jak se všemi zatočí, jak předsedu výboru vyrazí, kdyby mu bránil v montáži satelitu..., atp.
Když pominu, že satelitní paraboly nemají na fasádě nebo oknech co dělat, opomněli jste, pánové, ve svých reakcích na jednu podstatnou "vlastnost" SVJ, a sice tzv. akcesorické ("přídavné") spoluvlastnictví. Dům nevlastní SVJ, nýbrž všichni členové SVJ. Nikdo tedy není individuálním majitelem domu jako celku udělující „jednomyslný“ souhlas či nesouhlas. Objekt vlastní všichni členové společenství. Na problematiku proto nelze nahlížet toliko z pohledu zákona o vlastnictví bytů (ZOVB) či stanov SVJ, nýbrž v určitých případech i z hlediska občanského zákoníku a stavebního zákona. Že v některých situacích může dojít (a dochází) ke kolizi se zákonem o elektronických komunikacích, který je určujícím vodítkem pro stanoviska ČTÚ, je už pouze standardní (a smutnou) ukázkou našeho nesourodého (a "kocourkovského") právního řádu.
Takže – jakákoliv montáž sat. paraboly v důsledku znamená zásah do společného prostoru domu, tzn. zásah do práv ostatních členů SVJ – spoluvlastníků objektu – s tím, že dochází takřka vždy k jeho poškození. Výboru neboli statutárnímu orgánu SVJ je mimo jiné dána zákonem (stanovami) povinnost o společné prostory řádně pečovat, chránit je. Proto je oprávněn montáž odmítnout, respektive určit podmínky, za jakých může k montáži dojít. Představte si, že člen SVJ ignoruje stanovisko výboru, a nebo ani nepožádá o souhlas, a rozvrtá zateplenou fasádu (což se běžně stává) kvůli upevnění držáku, a tím dojde k porušení záručních podmínek. Firma, co zateplovala, záruku neuzná, když do zateplení zateče; o tepelných mostech nemluvě. Kdo asi je pak povinnen škodu uhradit? Ten, kdo ji způsobil. To by se p. Syrový asi divil, kdyby ji měl zaplatit?! Opravy jdou do desetitisícových částek Kč… Další věcí je, že žádný dům není a nebyl projektován tak, že u kdekterého okna bude upevněna satelitní parabola = jednoznačná změna vzhledu domu. Čili příjem televize či rozhlasu ve společenstvích není záležitost ryze osobitou a ani náhodou si nemůže jednotlivý člen počínat tak, jak se mu zlíbí, i když mu to ČTÚ „posvětí“. Jedná se o hluboký omyl. Panu Syrovému a dalším chytrolínům doporučuji, aby si řádně prostudovali zejména §13 a §14 ZOVB a uvědomili si, jaké nepříjemné důsledky z jejich nerespektování plynou. Osobně vůbec nejsem proti tomu, aby člen společenství sledoval stovky programů šířených z družic, když ho to baví, a nemá nic lepšího na práci. Ale rozhodně nesouhlasím se živelností a „talířovými hnusy“ na fasádách. I o to totiž mnohdy výborům jde, uhlídat, aby se ten binec na domě nerojil, jako vosy, což je každopádně pozitivní přístup. A že se sem-tam najdou arogantní jedinci, které zajímá tak akorát ještě práh před vlastní bytovou jednotkou, nikoliv nějaké „pitomé“ společné prostory, je prostě fakt. Zákon schválnosti přece působí zcela spolehlivě – alespoň jeden „blb“ v SVJ existovat musí. Jinak by žádná sranda nebyla. Taky jednoho máme. Jé, o co všechno bychom přišli, kdyby nás každou schůzi nečastoval svými pozoruhodnými názory. To by byla ale nuda!!!
