Východní strana je možno satelit ?

[Pamětník]

To místo je panelák přímo v druhém patře takže kabel ze střechy by neprošel a společné to nejde moc malá roura pro všechny účastníky. Celkem 17 pater

Situace je to zapeklitá, ale i zde na webu se objevilo konstatování, že se to dá vyřešit ke všeobecné spokojenosti. Možná by stačil i jediný koax a ten by šlo při troše dobré vůle vést společně s ostatními rozvody. Pokud by to realizoval šikovný odborník s citem pro estetično, ani by to nikomu nepřineslo žádnou fyzickou, ani morální újmu. Jen by to bylo asi dražší.

[Jaroslav Syrový]

Ve společenství vlastníků (SVJ) je občas potřeba 100% hlasů pro nějaké rozhodnutí. Takže SVJ zakáže satelit na střechu a já pak smetu ze stolu každý hlasování, kde bude potřeba můj souhlas a to pak uvidíš, jak ten satelit na té střeše bude rychle a ještě ho osobně namontuje předseda SVJ 

Ani si nedovedu představit situaci v SVJ, kde je třeba 100% souhlas. To by třeba ta SVJ, která mají stovky členů, nikdy takovou věc neschválila, i bez bojkotu. I z objektivních příčin alespoň někdo vždy chybí. Zejména v těch SVJ, kde se byty pronajímají dalším nájemníkům a situace v domě je takovému vlastníku lhostejná a na nějaká hlasování prostě nechodí. Možná jste si jen pane Syrový takovou situaci vymyslel? Běžně je na ta nejdůležitější rozhodnutí potřeba 2/3 až 75%. O vyšším čísle jsem zatím neslyšel.

Dále nechápu, proč byste schválně blokoval všechna hlasování? To by nebyla ve Váš prospěch alespoň některá? Je to trochu off topic debata, ale těmito radami asi moc dobře neporadíte. To jsou jen silná slova a ještě k tomu velmi diskutabilní. A nechat si montovat parabolu předsedou SVJ bych nikdy nedopustil.

Ty máš jednu obdivuhodnou vlastnost - když o problému nic nevíš, tak si prostě vybásníš nějakou svoji pravdu a myslíš si, že to tak prostě musí být. Pochopitelně nemusí a ohledně SVJ si stačí přečíst Zákon 72/1994 Sb., který v § 11, bod 5 hovoří naprosto jasně:

K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.

[José]

No my to máme tak, že stačí nadpoloviční většina. Jednu parabolu mám na střeše, bydlím v přízemí, koax běží ze střehy podel domu, venkem. Druhou parabolu mám na balkóně. V obou případech jsem si souhlas většiny vyžádal. Ani v jednom případě nikdo nic nenamítal. Prošlo to hladce, bez jediného problému. Urputné boje tu byly pouze o rekonstrukci STA. Kdy část ji nechtěla neboť používala DVB-S, paraboly má na domě skoro polovina domácností. Další část ji nechtěla, že používala IPTV O2, další část ji nechtěla, že jim to šlo na pokojovku. To byly boje jako kráva. To se jinak říci nedá, až to chvílemi vypadalo, že někoho přetáhnu po hlavě. Ovšem nakonec jsme většinu získali a zvítězili a rekonstrukce STA byla provedena a nyní z ní jedou 2 české a 3 německé Muxy, plus z ní najede Mux 3 až ho sem dají. A je i předpřipravena na polské Muxy až budou. Zatím z toho jde analog TVP1, TVP2 a česká lokální RTM. Ovšem vím o případu kdy kolega z práce to má taky takto a se satelitem problémy nebyly, to nikomu nevadilo, ale jakási klika důchodců, co u nich vládne a internet zřejmě v životě neviděla, tak jim tam nedovolila dát na střechu anténu na Wi-Fi a tak ti, co chtějí v tom domě používat internet používají dražší O2 a jsou na zbytek pěkně nasraní. Ale osobně vidím cestu jedině tímto způsobem. Tedy je obcházet, pozvat si je jednotlivě do hospody, tomu koupit panáky, jinému nevím co a postupně je přesvědčit. Jako jsme to museli udělat tady, když jsme htěli mít také to slavné DVB-T.

[Jaroslav Syrový]

K nějakým úkonům je opravdu potřeba 100% a nelze to nijak změnit, a to ani dohodou vlastníků. Prostě nad rámec zákona nelze 

[José]

K nějakým úkonům je opravdu potřeba 100% a nelze to nijak změnit, a to ani dohodou vlastníků. Prostě nad rámec zákona nelze 

No, jo ale to jsou vyjímečné situace, mluvíte, tedy zákon o změně účelu stavby, takže asi případ, když by třeba někdo chtěl z přízemních bytů udělat prodejny, což už jsem taky viděl... Nebo, že ze sklepů udělali ubytovnu pro Ukrajince, což už jsem taky viděl...Ale to jsou dost vyjímečné případy. Na to dát anténu na střechu mu stačí 51%.

[Jaroslav Syrový]

Já těch 100% uváděl jenom proto, že pokud by se náhodou SVJ cukalo s umístěním paraboly na střechu, tak se zase já můžu cukat v momentě, kdy těch 100% bude někdy potřeba.

[Pamětník]

Ty máš jednu obdivuhodnou vlastnost - když o problému nic nevíš, tak si prostě vybásníš nějakou svoji pravdu a myslíš si, že to tak prostě musí být. Pochopitelně nemusí a ohledně SVJ si stačí přečíst Zákon 72/1994 Sb., který v § 11, bod 5 hovoří naprosto jasně:

K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.

Jsem členem SVJ a o dění v něm se zajímám. Proto laskavě nelžete o tom, co vím, či nevím. Naopak Vy si vybásníte věty "Ve společenství vlastníků (SVJ) je občas potřeba 100% hlasů pro nějaké rozhodnutí. Takže SVJ zakáže satelit na střechu a já pak smetu ze stolu každý hlasování". Ona ta Vaše slova "občas" a "každý" si značně odporují. Pokud často měníte účel stavby na ?? a celou jí přestavujete, potom Vám dávám zcela za pravdu, ale běžné to není, jako případy, kdy někdo potřebuje instalovat parabolu proti vůli sousedů.

[Jaroslav Syrový]

Ty máš jednu obdivuhodnou vlastnost - když o problému nic nevíš, tak si prostě vybásníš nějakou svoji pravdu a myslíš si, že to tak prostě musí být. Pochopitelně nemusí a ohledně SVJ si stačí přečíst Zákon 72/1994 Sb., který v § 11, bod 5 hovoří naprosto jasně:

K přijetí usnesení o změně účelu užívání stavby a o změně stavby je zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek.

Jsem členem SVJ a o dění v něm se zajímám. Proto laskavě nelžete o tom, co vím, či nevím. Naopak Vy si vybásníte věty "Ve společenství vlastníků (SVJ) je občas potřeba 100% hlasů pro nějaké rozhodnutí. Takže SVJ zakáže satelit na střechu a já pak smetu ze stolu každý hlasování". Ona ta Vaše slova "občas" a "každý" si značně odporují. Pokud často měníte účel stavby na ?? a celou jí přestavujete, potom Vám dávám zcela za pravdu, ale běžné to není, jako případy, kdy někdo potřebuje instalovat parabolu proti vůli sousedů.

Bohužel nevíš o dané problematice vůbec nic, neznáš právní úpravu a jenom vykládáš svoje dojmy o tom, co je nebo není běžné. A pokud jsem psal, že smetu ze stolu každý hlasování, tak pokud někdo nemá o kolečko míň, tak mu došlo, že se to samozřejmě vztahuje k situaci, kdy je ten můj hlas bezpodmínečně potřeba a ne u hlasování, kde se beze mě obejdou. Prostě SVJ je společenství a ne soukromý majitel domu s nájemníky, takže žádné diktování ohledně paraboly bych jim netrpěl. Ostatně v normálních SVJ (a doufám, že je jich většina) nikdo blbosti typu "parabola na střeše" neřeší a tímto se zabývají akorát magoři, které je nejlepší minimálně z orgánů SVJ vykopat ven a je klid.

[José]

S dovolením Vám do toho oběma vstoupím. Za prvé souhlas majitele domu je ze zákona potřeba k instalaci jakékoli antény, tedy i paraboly i antény pro DVB-T i antény na Wi-Fi i antény pro FM i antény pro CBS atd. Za druhé, společenství vlastníků má právo to nepovolit nebo povolit, dle svého rozhodnutí. Za třetí u nás konkrétně, jak jsem říkal na to stačí 51% a nějakou tu anténu má každý ! A nikdo tu není tak pitomý aby proti jakýmkoli anténám, cokoli namítal. Naštěstí. Ale jinde tomu může být jinak. Něco jiného byla rekonstrukce STA, kde se jednalo o vytažení peněz z jejich kapsy a kdy to prostě velká část nechtěla a odmítala takovou věc platit s tím, že to nepotřebují. Příklad 100% souhlasu např. byl nedávno také a to v tomto případě. Jednalo se o měření tepla, kdy jistá soukromá firma má umístěno na radiátorech své určité měřáky a tuším, že 2x ročně to zaměstnanci oné soukromé firmy obcházejí, vyhodnocují a pak se to rozpočítává na jednotlivé jednotky. S danou firmou byla zaznamenána nespokojenost. A byl požadavek přejít k jiné firmě. Ale původní firma měla ve smlouvě se společenstvím jednotek velice chytře sepsáno, že s vypovězením smlouvy musí souhlasit zcela všichni vlastníci jednotek, tedy 100%. Nic méně se zdařilo a 100% byla získáno. Takže to ukázka příkladu, kdy 100% opravdu bylo třeba. Ale ještě bych chtěl říci jednu důležitou věc o které zatím nepadla zmínka. Jako občan ČR má právo a nárok na sledování jakékoli televizní stanice, která má v ČR platnou televizní licenci a to jakýmkoli způsobem, pokud je jakýmkoli způsobem, z možných, dostupná. Toto původně bylo platné jen na pozemní analogový příjem, ale s digitalizací bylo rozšířeno zcela na všechny DVB. Tedy nikoli pouze terrestriální, ale i satelitní a i kabelový. Takže pokud např. on nemá dostupný Mux 4 a nemůže sledovat Óčko. Ani u nich není zavedeno DVB-C z kterého by mohl sledovat třeba Óčko a Noe atd. Ani u nich není telefoní linka aby mohl použít IPTV O2. Pak mu společenství jednotek nemůže a nesmí bránit v instalaci televizní satelitní antény, tak aby jako řádný občan ČR, toto řádně sledovat mohl. Protože na to má z platného zákona nárok a právo. A u jakéhokoli soudu by to vyhrál ! Maximálně a jediné, co mohou, je klást mu do cesty překážky, mohou mu třeba určit, kde ta parabola na střeše bude a nutit ho třeba táhnout kabel přes celou střechu,což u DVB-S ovšem není žádný problém atd. Ale v podstatě mu v tom nemohou zabránit. Tedy v případě, že není v domě k dispozici DVB-C a nemá v bytě zavedeno DVB-C, či IPTV. Samozřejmě zda Free nebo Pay zákon nerozlišuje, takže aby splnili podmínku mohou třeba do domu nechat zavést DVB-C a přivést mu ho do bytu nebo mu přivést do bytu telefonní linku. To už by možnost měl a to, že by nechtěl takovou službu platit je druhá věc, tím by nárok na parabolu nezískal. Ale pokud tam nic takového není a jediná možnost je parabola na střeše. Nemohou mu v tom bránit a v podstatě mu to povolit musí. Pokud tedy bude trvat na tom, že jako občan ČR chce a trvá na sledování českých stanic jako je Óčko, Noe, Nova Sport, Nova Music-MTV CZ atd. S tím, že opakuji. Oni mu vydají povolení. Oni určí kde bude parabola. Oni určí kudy půjde svod atd. Ale bránit mu nemohou. Je občan ČR a na sledování těch stanic má jasně zákonem stanoven právní nárok.

[Vladimír Dráb]

 Příklad 100% souhlasu např. byl nedávno také a to v tomto případě. Jednalo se o měření tepla, kdy jistá soukromá firma má umístěno na radiátorech své určité měřáky a tuším, že 2x ročně to zaměstnanci oné soukromé firmy obcházejí, vyhodnocují a pak se to rozpočítává na jednotlivé jednotky. S danou firmou byla zaznamenána nespokojenost. A byl požadavek přejít k jiné firmě. Ale původní firma měla ve smlouvě se společenstvím jednotek velice chytře sepsáno, že s vypovězením smlouvy musí souhlasit zcela všichni vlastníci jednotek, tedy 100%. Nic méně se zdařilo .......  Ani se mi nechce věřit, jaké nesmysly tady šíříte. SVJ je právnická osoba, má zpravidla několikačlenné představenstvo, které na základě určitých pravidel rozhoduje a samozřejmě má taky příslušnou odpovědnost. Nedovedu si představit, že by nějaký náš dodavatel do tohoto rozhodování měl právo vstoupit.

[José]

Ani se mi nechce věřit, jaké nesmysly tady šíříte. SVJ je právnická osoba, má zpravidla několikačlenné představenstvo, které na základě určitých pravidel rozhoduje a samozřejmě má taky příslušnou odpovědnost. Nedovedu si představit, že by nějaký náš dodavatel do tohoto rozhodování měl právo vstoupit.

No pokud s ním někdo někdy sepsal tak to pitomou smlouvu a je tam prostě pro tento případ podmínka 100% tak to asi lze a představenstvo si může tak leda políbit zadek.
Prostě a jednoduše ho nemohlo vypovědět, pokud by nesouhlasili zcela všichni a co si o tom myslíte, je mi celkem vuřt. Tento souhlas všech, tam prostě musel být. Ale byla to první a poslední věc, kdy takto musel být. Jinak na vše ostatní nám vždy a při všem stačilo 51%.
Možná to mohlo mít souvislost s tím, že on už to obstarával a zajišťoval před privatizací a nežli se ty byty staly soukromými a vzniklo to společenství a asi tam přes někoho už do sepisování těch stanov společenství prosadil, že jeho se lze zbavit jen se 100% souhlasem. Netuším. Prostě vím, že jsme museli to, že ho nechceme všichni 100% podepsat, pak ho teprve mohli vyhodit. A říkám byl to jediný případ, jinak na cokoli, na výměnu oken na vybudování vlastní kotelny, na cokoli, stačilo vždy 51%. Včetně STA, což byl zatím největší horor. Na všem ostatním se většinou všichni v pohodě shodli. Jen u STA byly hádky, protože velká část domácností jí prostě nechtěla a nepotřebovala.

[Vladimír Dráb]

Možná kdybyste si přečetl příslušné zákony, tak byste se divil jaké hlasovací poměry jsou k určitým důležitějším rozhodnutím potřeba a pokud jste SVJ, tak to 51% opravdu nespraví. To bývalo za družstva. A pokud si někdo dá do smlouvy nějaké nesmysly, neznamená to, že jsou platné. Možná by stačilo přečíst si stanovy, tam je jasně napsáno kdo vystupuje jménem společenství a 100% majitelů to rozhodně není. Jsme mimo téma, takže už nebudu pokračovat. Hezký den.

[ladik 12]

K veci bych jeste dodal, ze podle vykladu CTU se majitel domu nemuze zbavit povinnosti umoznit prijem televiznich programu s licenci odkazem na (placene nebo i neplacene) sluzby kabelove televize.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf

[José]

Možná kdybyste si přečetl příslušné zákony, tak byste se divil jaké hlasovací poměry jsou k určitým důležitějším rozhodnutím potřeba a pokud jste SVJ, tak to 51% opravdu nespraví. To bývalo za družstva. A pokud si někdo dá do smlouvy nějaké nesmysly, neznamená to, že jsou platné. Možná by stačilo přečíst si stanovy, tam je jasně napsáno kdo vystupuje jménem společenství a 100% majitelů to rozhodně není. Jsme mimo téma, takže už nebudu pokračovat. Hezký den.

To myslím bude rozumné, protože píšete stejně nesmysly. Bydlel jsem v podnikovém i ve státním a jsem ve vlastním. V družstevním jsem fakt nebydlel, takže jak to mají družstevníci vůbec netuším. Předpokládám, že to, co máme sepsané je sepsané dle platných zákonů ČR nehledě na to, že dokonce ti lidé shodou okolností pracují přímo v oboru a nejspíše když by tam byla nějaká chyba tak by to ani nesmělo existovat, takže celkem logicky předpokládám, že tam žádná není. Netvrdím, že pro něco tam není 2/3 nebo pro něco 75% tvrdím, že toho o čem jsem hlasoval, tak tam vždy stačila prostá většina, čili 51% s vyjímkou těch měřidel, kdy muselo být 100%. U STA pak stačila prostá většina, čili 51%.

[Petr PetrK]

Nemáte tak docela pravdu, pane Brtníku.  Především - dvoutřetinová většina pro hlasování ve SVJ vůbec není relevantní. Pro instalaci nebo demontáž měřidel (vodoměrů) je rozhodující souhlas 3/4 většiny přítomných hlasů na schůzi shromáždění. To, že někdo snad za dob již existence SVJ, a nebo dříve, uzavřel smlouvu s podmínkou souhlasu  100% hlasů pro zrušení nebo instalaci měřidel, je porušením zákona o vlast. bytů. Obecně platí, že kogentní ustanovení kteréhokoliv zákona mají "vyšší právní sílu", než jakákoliv odchylně, a tedy chybně, uzavřená smlouva.
V případě zásahů do STA, nejedná-li se o opravu již existujícího zařízení, musí souhlas vyslovit 3/4 většina VŠECH (tj. fyzický počet) vlastníků; nikoliv všech hlasů vlastníků. 51% není dostačující kvorum... I jen přidání dalšího programu, o rekonstrukci z důvodu digitalizace nemluvě, je považováno za modernizaci, kterou musí odsouhlasit minimálně 3/4 všech vlastníků.
Ve většíně ostatních případů (existují ale výjimky!)  postačuje souhlas, jak píšete, nadpoloviční většiny hlasů přítomných vlastníků na schůzi shromáždění, tj. více než 50%.