Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.


Příspěvky - pepa novák

Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 43
31
Tak ještě jednou a naposledy vysvětlím pro nechápavé, proč se jako spotřebitel podílím na financování reklamy. Za mé peníze zaplatím za zboží nebo službu. Tím pádem mými penězi financuji náklady výrobce, stejně jako mými penězi financuji marži prodejce. A jestli prodejce použije část svého zisku na reklamu, tak to nic nemění na tom, že ty peníze dostal ode mě. Já jako kupující jsem dal peníze prodejci. Doufám, že už je to srozumitelné pro všechny.
Ty se jako spotřebitel můžeš pouze domnívat, že se podílíš na financování reklamy, protože ve skutečnosti nemáš naprosto žádná čísla o tom, že zrovna tvoje peníze byly takto použity. Taktéž nemáš údaje o tom, jestli prodejce vůbec nějakou reklamu někde platil. Prostě všechno jenom spekulace a cucání nesmyslů z prstu.
To jsou pořád nesmyslné bláboly! Je úplně jedno, jestli si reklamu za své zboží zaplatí v televizi (nebo kdekoliv jinde) výrobce, distributor nebo prodejce! Zaplatí ji pokaždé zákazník v ceně! Co na tom furt nechápete?
pane Tondachu, diskuze je o tom, že "všichni platíme komerční TV přes reklamu".
o tom co píšete se nikdo nepře, ano zákazník zaplatí všechny náklady každého zboží, které kupuje, pokud jsou stejné nebo nižší nežli domluvená, obvykle tržní cena. Ale platí je jen ten, kdo kupuje a jsou náklady toho, kdo prodává (pokud nejsou dotace a jiné lumpárny). Svým subdodavatelům už platí prodejce (vč. reklamy, pokud vůbec ji chce)  a ne kupec výrobku/služby. Pokud není účastníkem koupě/prodeje p. pamětník nebo kulhánek, tak oni neplatí nic a nijak na komerční TV nepřispívají a nepřispívá ani ten kupec výrobku -  o tom je diskuze. Mele se to tady kolem dokola, nemá smysl dál mlejt. Pamětník, jan Novák a kulhánek a vy tady jste prezentovali své marxleninské teorie/myšlení, já a p. alex gaga své nemarxleninské, kapitalistické, tržní.

32
pane alexi gago. Žádný přesvědčením marxleninista nemůže přistoupit na to, že koupě/prodej znamená, že se strany dohodnou, že vymění/smění vlastnictví zboží/peněz a jsou si fifty/fifty a každý je vlastníkem té směněné věci a už nemá právo na tu věc druhou, pokud není dohodnuto jinak.  Tak se považují stále za vlastníky toho, co už jednou vyměnili a vykládají jak "někoho živí/financují". Tak mají marxleninisté zdůvodnění pro vlastní zlodějny, přeci je to "jejich".  To s "produktivními/neproduktivními náklady"či reklamou je jen taková vlastně neškodná rozcvička. Vážnější je to s "nadhodnotou" ve mzdě/platu, kdy marxleninisté neuznávají, že mzda/plat je dohodnutou platbou/směnou za jejich práci/pracovní sílu a že jsou se zaměstnavatelem opět fifty/fifty, nikdo nikomu nic nedluží, nikdo nikoho "neživí" - ani zaměstnavatel zaměstnance a naopak. To pak marxleninisté i jejich mírnější soudruzi vykládají, jak zaměstnavatele živí a to mají jako důvod k tomu ho okrást (znárodnit) či "přerozdělovat" jeho majetek.

33
pane kulhánku co je dle vás hruška a co jablko a rozpory v mé argumentaci ?  8)

34
pane Kulhánku, vy jste nikdy nepracoval, tedy neprodával vlastní pracovní sílu za mzdu/plat ? mzda/plat je náklad ve výrobku/službě, stejně jako obchodní náklady/reklama , který na vás dle pamětníka i vás samotného "platili všichni, akorát nevíme kolik" ?

35
Alex Gaga: Tak teď jste popřel svoje tvrzení, že se na financováni reklamy nepodílíte. To je krok vpřed k pochopeni diskutované problematiky.
pane kulhánku, dobrou chuť ! věnujte se raději obědu  :)

36
Tak ještě jednou a naposledy vysvětlím pro nechápavé, proč se jako spotřebitel podílím na financování reklamy. Za mé peníze zaplatím za zboží nebo službu. Tím pádem mými penězi financuji náklady výrobce, stejně jako mými penězi financuji marži prodejce. A jestli prodejce použije část svého zisku na reklamu, tak to nic nemění na tom, že ty peníze dostal ode mě. Já jako kupující jsem dal peníze prodejci. Doufám, že už je to srozumitelné pro všechny.
pane Kulhánku, vy začínáte další kolo toho, co zde bylo už produiskutováno a jen sdělujete, že prostě máte v hlavě "uhlířskou víru". takže dokola - především když si něco koupíte, tak vaše peníze už nejsou vašemi. Dále nejste, jak sám píšete hlupákem, abyste si kupoval něco kvůli reklamě kam jsou zahrnuty neproduktivní náklady reklamy, tedy dražšího nežli je tržní cena. A za další je jasné, že normální zadavatel taky nemůže být hlupák, reklamu zadává, jen když je produktivní. Ale dobrá - tedy dle toho co máte v hlavě - vy vlastně financujete rybáře v Atlantiku a já a další financujeme v tom toku peněz dle vaší logiky vás osobně a vlastně i vy financujete sám sebe. A třeba když si koupím lístek na fotbal, kde je na stadionu kupa reklam. Jak k tomu příjdu, vás živit, nestydíte se, fuj  !?  >:(  :-*

37
Je zde ale pohyblivá složka: cena za dopravu. Takže nemáte pravdu.
zrovna elektřina je prima příklad. je to úplně stejné "zboží" a firmy se v reklamě v TV přetahují tím, že sdělují, o kolik jsou levnější nežli konkurence, včetně té konkurence bez reklamy :) jak byste tohle vysvětlil ?

38
pane kulhánku vaše "Zapomeňte na to, že si Apple náklady na reklamu ukrajuje ze svého zisku.". díky, na to jsem čekal :) ano, apple má reklamu jako náklad na prodej a budování prestiže, jak správně píše jan novák. Reklama je pro Apple náklad, který mu zajišťuje větší zisk, protože zvyšuje "užitnou hodnotu" zboží, kterou je prestiž majitele a zároveň prodává. Jak píšu dříve, majitelé podobných značek a zejména těch módních doplňků si kupují i prestiž, neboli lidově "aby se mohli honit" a reklama tuto užitnou hodnotu takovému zboží dodává. Takže máme u vás vyřešen i druhý problém - proč výrobci reklamu zadávají - je to efektivnější, tedy účelnější a hospodárnější způsob, jak dosáhnout požadovaného cíle.
Takže když to u vás shrnu - reklamu nelze v konkurenci zahrnout do tržní ceny, protože by zlikvidovala konkurenceschopnost zadavatele a tedy platí jí ze svého zadavatel. A zároveň nejde na úkor zisku zadavatele, tedy je pro zadavatele produktivní, nižším nákladem, nežli jiný způsob prosazení výrobku ke kupujícímu. Ano máme společně stejný názor.  8)

39
Miluju takovéto příklady, na kterých se něco dokazuje, ačkoliv jsou v rozporu s realitou i zdravým rozumem - náklady na reklamu vyšší než cena zboží. Taková reklama je nesmysl.
Pak tu máme reklamu typu Apple (ale i jiné reklamy vytvářející značku), které se daří vytvářet ve spotřebitelích pocit, že kupují něco exkluzivního. Díky tomu si Apple drží ceny mnohem výš než jiní výrobci. Taky ukázka, jak reklama vždy snižuje cenu :-)
pane Nováku, ano někteří lidé si kupují některé věci kvůli tomu, že jejich vlastnictví je prestižní, třeba Rolls Royce nebo Apple, kabelky, kosmetika nebo třeba některé mléčné výrobky či sušenky nebo restaurace, módní salon, hodinky atd. atd. a za prestiž jsou ochotní platit. Prestiž značky je součástí užitné hodnoty té věci/služby. Takový výrobce zadává reklamu právě proto, že je to nejlevnější náklad/způsob, jak prestiž budovat. V každém případě opět prodejci platí ten, kdo si tu věc kupuje a reklamu platí ze svého zisku prodejce/výrobce, ne p. pamětník či vy.

40
Je vidět, že tomu ale vůbec nerozumíte. Samozřejmě, že pekař nezvedne cenu rohlíku. To by byl blázen. Zkrátka se mu na dobu, než se reklama zaplatí, sníží marže a zvýší náklady. Což znamená, že pro koncového zákazníka se nic nezmění, akorát se trochu změní tok peněz. Méně peněz putuje do kapsy pekaře, protože část peněz od spotřebitele putuje reklamce.
díky, takže je i vám jasné, že kvůli konkurenci, cenu zvednout nemůže, takže za reklamu (komerční TV) platí ze svého zisku zadavatel a neplatíte to vy a p. pamětník. takže první a ten podstatný problém je aspoň u vás vyřešen.
A ted ten druhý - proč by pekař zadával reklamu, kdyby z toho nic neměl, jen zvýšené náklady a tedy méně zisku ? Já tvrdím, že reklamu zadává tehdy, pokud je to pro něj levnější způsob prodeje/podpory prodeje nežli něco jiného, tedy snižuje jeho náklady a zvyšuje jeho konkurenceschopnost ( dokonce může snížit cenu), aby více prodal. Proč pekař zadává reklamu dle vás ?

41
Přesně tak, přestaň plkat nesmysly o tom, že "reklama je součástí nákladů a ty samozřejmě ovlivní koncovou cenu", protože ti bylo názorně dokázáno, že tomu tak vůbec být nemusí. Jsou to prostě jenom tvoje smyšlenky, které nemůžeš nijak hodnověrně doložit.
Důkaz sice nikdo nepodal, jen makroekonomické teorie "dokázané" nálepkováním jiných názorů za marxistické. Ale Gaga tvrdí, že bylo dokázáno. Kdyby se jednalo o matematiku, tak je to na vyhazov.
pane Jane Nováku, když nemáte argument , začnete psát vždy mimo mísu.
Nicméně si dovolím vám dát další příklad. Vedle sebe prodává 5 pekařů stejné rohlíky stejné kvality kus za 1,70 kč. Jeden z nich se rozhodne zadat reklamu a do nákladů mu vyjde na další 2 koruny na rohlík, tedy podle vás zvedne cenu na 3,70 za rohlík. Ostatní pekaři nadále budou prodávat po kč 1,70. Co se podle vás stane. Předpokládám , že kdybyste tam bydlel, tak byste pochopil, že reklamu je v ceně rohlíku  a spolu s pamětníkem, kulhánkem a dalšími příznivci jak platíte přes reklamu komerční TV kupovali rohlíky nyní po 3,70 kč ač vedle by byli nadále po 1,70 protože ostatní pekaři by kvůli vzájemné konkurenci ceny nezvýšili. ten pekař s cenou 3,70 by přestal být konkurenceschopný pro normální zákazníky.
Pak se ale rozhodně jiný pekař, že bude dělat donášku pečiva do domu a do schránek dá letáky , které mu v ceně rohlíku dělají 0,20 kč, ale zájem lidí a jistota odběru i s donáškou mu zaručí zvýšení prodeje a tedy zisku na rohlík třeba o 0,10 Kč na rohlík i když zachová cenu 1,70 Kč za rohlík nebo dokonce cenu sníží na 1,60 kč. - tak to bych bral já a pravděpodobně i p. alex gaga  :-*
Pro p. pamětníka, nepočítejte to, je to názorný příklad, kdy se reklama vyplatí a že kvůli ní nelze jít nad tržní cenu.

42
Ano, tento důkaz má stejnou faktickou hodnotu jako pocit, že někdo přispívá/nepřispívá na mzdu městského strážníka, třeba v Olomouci.  ;)
pane pamětníku, kdo platí městského strážníka v Olomouci je přeci naprosto jasné - městská policie je placena z rozpočtu města a pokud byste byl hnidopich, tak můžete přesně rozklíčovat, kdo a kolik platí a přispívá do státního/městského rozpočtu, tedy jakým dílem se podílí.
Podobně je naprosto jasné, odkud jsou příjmy/výnosy každé firmy či OSVČ (ti musejí vést účetnictví či daňovou evidenci příjmů) či zaměstnance - to vše dostává finanční úřad k dispozici. - čili i odkud jsou příjmy komerčních TV je jasné.
To marxleninci a neználci nahrazují tyhle jasné informace tajemným blábolem  ;)

43
pane pamětníku, soudruh dr. Goebbels byl socialista, tedy měl názory na vlastnictví blízké vašim. Pokud jde o vlastnictví máte pravdu v tom, že místo slova "nerozlišují", jsem měl použít "nerespektují". Ano, pro myšlením marxleninistu není cizí soukromý majetek (třeba hospodaření soukromých TV) tabu. Pro demokrata je tabu, s vyjímkou, že se nesmí jednat o nic nezákonného.
Proč neplatíte soukromé TV jsem vysvětlil nahoře, ale vy máte "uhlířskou víru". Zkusím ještě jednodušší příklad - když se jdete podívat do nějakého obchodu a nic nekoupíte, tak majitele neživíte a neživíte ani jiné sousední obchodníky, v jejichž obchodě nenakupujete. Náklady obchodu kryje obchodník ze svého majetku, obvykle z toho, co utrží za prodeje (tedy ze svého) a jestli prodává v kamenném, obchodě, e-shopu nebo podomním obchodem je jeho rozhodnutí a peníze, stejně jako ten kdo koupí platí svými penězi. A vy jako nekupující "čumil" jste mimo . U komerčních TV plníte leda kolonku "sledovanost", což podobně láká obchodníky, jako mít obchod na frekventované ulici.

44
pane daniele kulhánku. Bavíme se o tomtéž, zda "všichni platíme komerční TV přes reklamu" tím, že kupujeme výrobky. Pokud snad jste vyznavačem marxleninské socialistické ekonomické teorie, tak prezentujete marxleninskou pravdu. Stačí neuznávat vlastnictví a  přechod vlastnictví koupí/prodejí - tedy považovat peníze, které jste utratil/směnil za výrobek donekonečna za svoje, být vyznavačem nákladové tvorby ceny nějakým úřadem, nepovažovat práci obchodníka a reklamy za produktivní a další známé marxleninské ekonomické postuláty.
Pomalu končí velikonoční sváteční dny a s tím i moje trpělivost s panem pepou novákem. Je úsměvné, že oponenty považuje za marxleninisty, kteří své peníze "vidí" až na úrovni konečného příjemce = komerční TV stanici. Sám je ale pohoršen tím, že jeho 135.-Kč spadne přímo do chřtánu třeba nějakého zavedeného umělce, který pracuje pro ČT. Paradox? Ne, jen různý metr, který si pro sebe vytvořil.  :)
pane pamětníku, marxleninisté nerozlišují státní/veřejnoprávní a soukromé vlastnictví případně jednají dle známého "co je tvoje, to je moje a co je moje, do toho ti nic není" .Ti ,kdo marxleninsky nemyslí, vědí, že státní/veřejnoprávní vlastnictví (tedy i ČT) je v demokratické společnosti pod kontrolou občanů a jejich zástupců -  takže oprávněně sleduji jak stát/ČT nakládá s mnou placenými penězi. Kdežto do toho, jak hospodaří soukromé objekty, občanovi nic není, tedy pokud nepáchají něco protizákonného.

45
pane daniele kulhánku. Bavíme se o tomtéž, zda "všichni platíme komerční TV přes reklamu" tím, že kupujeme výrobky. Pokud snad jste vyznavačem marxleninské socialistické ekonomické teorie, tak prezentujete marxleninskou pravdu. Stačí neuznávat vlastnictví a  přechod vlastnictví koupí/prodejí - tedy považovat peníze, které jste utratil/směnil za výrobek donekonečna za svoje, být vyznavačem nákladové tvorby ceny nějakým úřadem, nepovažovat práci obchodníka a reklamy za produktivní a další známé marxleninské ekonomické postuláty.

Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 43