Fórum Digizone.cz

Hlavní témata => Zemské digitální vysílání (DVB-T) => Téma založeno: honza.hoffmann 08. 02. 2013, 22:43:21

Název: Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: honza.hoffmann 08. 02. 2013, 22:43:21
Dobrý den,
v prosinci začal v Plzni vysílat regionální multiplex 1 na kanálu 37. Dnes již na této pozici vysílají 3 stanice (Plzeňská 1, Regionálnítelevize.cz, TV Noe). Bydlím v paneláku a předseda SVJ odmítá do společné antény zařadit kanál 37. Důvod neuvedl, žádal jsem ho několikrát, ale on mi odkázal na to, že si mám pořídit kabelovku, pokud chci více stanic. Já však placené kanály nepotřebuji, ale chci kanály volně šířené. Když už ten multiplex spustili, proč bychom ho v domě nemohli mít a ještě když je příjem ze "vzduchu" zdarma?!
Nevíte prosím, zda si toto může správce dovolit a nebo zda je povinen umožnit příjem všech dostupných kanálů v dané lokalitě? Děkuji za radu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Wolfgang Wolf 08. 02. 2013, 23:13:47
A jak to souvisí se satelitním příjmem?
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Malata1 Jak 08. 02. 2013, 23:41:48
Tak formálně vzato vám ho buď dá do STA nebo vám musí umožnit natáhnout si vlastní anténu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Vladimír Dráb 09. 02. 2013, 08:19:19
Zadarmo to je, pokud za vás někdo zaplatí zřízení tohoto příjmu, jinak je to vždy za peníze. Záleží v jakém vlastnictví se dům nachází. Správce nemusí být majitel, takže je třeba jednat s majitelem. Majitel by vám měl umožnit příjem programů, které nejsou v STA, ale to je třeba i ta placená kabelovka, pokud příjem požadovaných kanálů umožňuje a je v domě rozvedena.  :)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Aleš Pipek 09. 02. 2013, 09:11:00
Pokud jste Společenství vlastníků domu - svolejte Shromáždění. To může udělat kdokoliv ze spoluvlastníků. Dejte o návrhu hlasovat. Podle stanov (standardních), vám stačí nadpoloviční většina přítomných. Shromáždění musí být dle stanov usnášeníschopné (více jak nadpoloviční podíl hlasů). Pokud se návrh odsouhlasí, vyhotovte zápis (dle stanov), vyvěste ho! Pak MUSÍ výbor společenství konat.
Pokud jste nájemník, obraťte se na vlastníka - ten rozhoduje - nikoliv správce.
Pokud jste nájemník v městském nebo pod. domě, zajistěte si podpisy zájem spolubydlících a předejte kompetentním zástupcům vlastníka doporučeným dopisem.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 09. 02. 2013, 09:28:58
Tak jednak shromáždění nemůže svolat kdokoli z vlastníků, a jednak nadpoloviční většina přítomných hlasů na schůzi shromáždění je pro schválení dalšího programu v STA diskutabilní. Pokud shromáždění nesvolá výbor (nebo pověřený vlastník) SVJ, který je k tomuto kroku kompetentní přímo z dikce zákona, pak takto sice můžou učinit i jednotliví vlastníci, ale musí jich být minimálně 25%  z celkového počtu spoluvlastnických podílů. No a s tím hlasováním - podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj ČR je doplnění STA o jakýkoliv nový program její modernizací, tudíž pro schválení takovéhoto kroku je nezbytný souhlas 3/4 VŠECH (fyzicky) vlastníků.  Já si sice o takovémto výkladu ZOVB myslím své a zrovna s tímto právním názorem nesouhlasím, protože doplnění dalšího programu nepovažuji za modernizaci STA, nicméně autor zákona MMR ano...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Aleš Pipek 09. 02. 2013, 09:35:55
Tak jednak shromáždění nemůže svolat kdokoli z vlastníků, a jednak nadpoloviční většina přítomných hlasů na schůzi shromáždění je pro schválení dalšího programu v STA diskutabilní. Pokud shromáždění nesvolá výbor (nebo pověřený vlastník) SVJ, který je k tomuto kroku kompetentní přímo z dikce zákona, pak takto sice můžou učinit i jednotliví vlastníci, ale musí jich být minimálně 25%  z celkového počtu spoluvlastnických podílů. No a s tím hlasováním - podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj ČR je doplnění STA o jakýkoliv nový program její modernizací, tudíž pro schválení takovéhoto kroku je nezbytný souhlas 3/4 VŠECH (fyzicky) vlastníků.  Já si sice o tom výkladu ZOVB myslím své a zrovna s tímto právním názorem nesouhlasím, protože doplnění dalšího programu nepovažuji za modernizaci STA, nicméně autor zákona MMR ano...
Záleží na stanovách konkrétního domu, takže není všude stejně. Obecně však pravdu nemáte. Je rozdíl mezi tím kdo Shromáždění svolat může a kdo musí.
PS - ano, vím o změně doporučených stanov z r. 2004
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ladik 12 09. 02. 2013, 09:52:41
Dalsi moznost: Po dohode s majitelem/spravcem/vyborem spolecenstvi si zaplatit upravu STA sami.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 09. 02. 2013, 10:01:52
Tak jednak shromáždění nemůže svolat kdokoli z vlastníků, a jednak nadpoloviční většina přítomných hlasů na schůzi shromáždění je pro schválení dalšího programu v STA diskutabilní. Pokud shromáždění nesvolá výbor (nebo pověřený vlastník) SVJ, který je k tomuto kroku kompetentní přímo z dikce zákona, pak takto sice můžou učinit i jednotliví vlastníci, ale musí jich být minimálně 25%  z celkového počtu spoluvlastnických podílů. No a s tím hlasováním - podle názoru Ministerstva pro místní rozvoj ČR je doplnění STA o jakýkoliv nový program její modernizací, tudíž pro schválení takovéhoto kroku je nezbytný souhlas 3/4 VŠECH (fyzicky) vlastníků.  Já si sice o tom výkladu ZOVB myslím své a zrovna s tímto právním názorem nesouhlasím, protože doplnění dalšího programu nepovažuji za modernizaci STA, nicméně autor zákona MMR ano...
Záleží na stanovách konkrétního domu, takže není všude stejně. Obecně však pravdu nemáte. Je rozdíl mezi tím kdo Shromáždění svolat může a kdo musí.
PS - ano, vím o změně doporučených stanov z r. 2004

Nemáte pravdu! To si velice špatně vykládáte. Do stanov sice můžete napsat, co chcete, avšak cokoli je v rozporu s kogentními ustanoveními zákona o vlastnictví bytů, neplatí! Zákona jasně určuje, kdo shromáždění svolává (MUSÍ svolat), a kdy jej MOHOU svolat vlastníci - viz §11. A taky určuje potřebné kvorum pro to které hlasování.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Bohumír Džubej 09. 02. 2013, 10:18:30
A jak to souvisí se satelitním příjmem?
Pořád stejně  ;).
http://forum.digizone.cz/index.php?topic=2730.msg38697#msg38697 (http://forum.digizone.cz/index.php?topic=2730.msg38697#msg38697)
Co na to říct...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Aleš Pipek 09. 02. 2013, 10:20:27
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 09. 02. 2013, 10:45:04
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Wolfgang Wolf 09. 02. 2013, 10:58:08
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)
Vidím, že Vám i právní problematika je docela blízká. Mě by zajímalo, jaký příjem DVB-T musí správce/majitel domu vlastně zajistit? Nejedná se jen o Mux České televize? Já jsem se totiž na Ostravsku setkal s tím, že majitelé nemovitostí nechtějí do STA (narozdíl od nájemníků) dodávat Mux 4 a o slovenských a polských Muxech vůbec nemluvě.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Aleš Pipek 09. 02. 2013, 11:03:01
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)
Však ano. Jen jsem se vyhýbal tomu to zde tak jednoznačně napsat.  ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 09. 02. 2013, 12:02:57
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)
Vidím, že Vám i právní problematika je docela blízká. Mě by zajímalo, jaký příjem DVB-T musí správce/majitel domu vlastně zajistit? Nejedná se jen o Mux České televize? Já jsem se totiž na Ostravsku setkal s tím, že majitelé nemovitostí nechtějí do STA (narozdíl od nájemníků) dodávat Mux 4 a o slovenských a polských Muxech vůbec nemluvě.
Zajistit se musí příjem programů vysílajících ze zákona (ČT) a vysílajících s licencí. Takže SK, PL apod. určitě ne.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 09. 02. 2013, 15:34:46
To nerozporuji. Určitě ale víte, jakým jednoduchým způsobem může kdokoliv ze spoluvlastníků svolat Shromáždění.

Jistě - vím. Však jsem to napsal - jedinec si musí sehnat souhlas (jmenovitě) dalších vlastníků tak, aby v součtu dosáhli počtu 25% hlasů z celkového počtu  hlasů všech vlastníků. Jiný zákonný postup neexistuje a dotyčný vlastník sám samotný může svolávat tak akorát z okna v tomto čase řeba ruské vlaštovky  ;)

Vidím, že Vám i právní problematika je docela blízká. Mě by zajímalo, jaký příjem DVB-T musí správce/majitel domu vlastně zajistit? Nejedná se jen o Mux České televize? Já jsem se totiž na Ostravsku setkal s tím, že majitelé nemovitostí nechtějí do STA (narozdíl od nájemníků) dodávat Mux 4 a o slovenských a polských Muxech vůbec nemluvě.

Takže asi takto:

Vlastník domu obecně nemá povinnost zajišťovat příjem jakýchkoliv programů,
pokud mu tato povinnost neplyne ze soukromého právního závazku (nejčastěji nájemní
smlouvy). Podle § 104 odst. 15 zákona o elektronických komunikacích má však povinnost
umožnit uživateli bytu příjem rozhlasového a televizního vysílání provozovatelů vysílání
podle zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění
pozdějších předpisů. Předmětná povinnost vlastníka se vztahuje pouze k umožnění příjmu
programů prvotně šířených. Můžete tudíž požadovat umožnění příjmu vlastní individuální
anténou zbývajících zemských digitálních televizních programů prvotně vysílaných
provozovateli s licencí a vlastní satelitní anténou programů prvotně vysílaných provozovateli
televizního vysílání šířeného prostřednictvím družice.

Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje). Případné spory mezi vlastníkem domu a
uživatelem bytu o rozsahu těchto povinností rozhoduje na návrh jedné ze stran sporu
příslušný stavební úřad v součinnosti s Českým telekomunikačním úřadem. Ten na žádost
stavebního úřadu měřením zjistí zejména, zda je splněna podmínka, že v místě příjmu je
signál přiměřené kvality. Posouzení a rozhodnutí ve sporu náleží stavebnímu úřadu.

Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. To znamená - ve SVJ nikdo není oprávněn bez souhlasu dalších spoluvlastníků domu ani k montáži paraboly na fasádu či balkón, lodžii, střechu... Vše jsou totiž společné prostory domu, o  nichž rozhodují všichni společně a nerozdílně na základě velikosti svého (svých) spoluvlastnických podílů.  To, že praxe je v mnoha domech ve vlastnicví SVJ (tedy členů SVJ) odlišná, je věc další...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Wolfgang Wolf 09. 02. 2013, 18:42:18
Petr PetrK,
děkuji za odpověď, šlo mi především o SVJ.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 10. 02. 2013, 00:47:22
Petr PetrK,
děkuji za odpověď, šlo mi především o SVJ.

Není zač  :) Mmch, já vždy všem ve společenstvích říkám, že pokud se týká příjmu TV, měli by být vůči sobě shovívaví i chápaví, ne každý chce sledovat právě "ten" či "onen" program, že by si zkrátka měli vyjít vstříc, i když se třeba na daný program většina nikdy nepodívá, avšak třeba deset sousedů denně. U jiného programu to totiž může být, a většinou to takto i bývá, zcela obráceně. Kupodivu - s vyloženě negativními, umíněnými reakcemi jsem zatím nesetkal...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 10. 02. 2013, 00:49:48
Majitel by vám měl umožnit příjem programů, které nejsou v STA, ale to je třeba i ta placená kabelovka, pokud příjem požadovaných kanálů umožňuje a je v domě rozvedena.  :)

Opravdu? Pravni vyklad CTU je opacny.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 10. 02. 2013, 00:53:42
Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. ...
Docela by me zajimalo jakou konstrukci lze dospet k tomu, ze v domech s SVJ neplati zakon 127/2005.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 10. 02. 2013, 01:07:09
Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. ...
Docela by me zajimalo jakou konstrukci lze dospet k tomu, ze v domech s SVJ neplati zakon 127/2005.

A co vám na tom není jasného? Pokud budete vlastnit rodinný dům, taky na sebe vztáhnete komplet celý zákon o elektronických komunikacích, nebo budete příjimat televizi či rozhlas, internet apod. způsobem a v rozsahu, jak sám uznáte za vhodné? SVJ se v tomto smyslu prakticky neliší, jen o tom rozhoduje poněkud více lidí - členů SVJ. Socialistické manýry, kdy do domu přidrzle a kdykoli vlezla kdejaká firma, naštěstí už skončily...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 10. 02. 2013, 01:20:14
Srovnavat SVJ a rodinny dum nejde. Chcete rict, ze treba v domech s SVJ neplati vyhlaska 372/2001 pro rozuctovani tepla, protoze "si to rozhodnou clenove sami a nikdo jim do toho nebude mluvit"?
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 10. 02. 2013, 09:29:36
Srovnavat SVJ a rodinny dum nejde. Chcete rict, ze treba v domech s SVJ neplati vyhlaska 372/2001 pro rozuctovani tepla, protoze "si to rozhodnou clenove sami a nikdo jim do toho nebude mluvit"?

Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.

Srovnáváte hrušky s jablky. Zatímco vyhláška č. 372/2001 Sb je pro SVJ závazná, protože: §9a, ods. (2) : Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu... - zákon tedy odkazuje na jiný právní předpis, který existuje a stanoví postup pro rozúčtování spotřeby tepelné energie, a proto je pro SVJ závazný, v případě příjmu televize a rozhlasu tomu tak není. Zde proto platí, že STA,  rozvody STA apod. (viz §2, odst.g) jsou společnými prostory domu, a jak s nimi bude konkrétně nakládáno, respektive jaké programy televize a rozhlasu budou v tom kterém SVJ přijímány a jakým způsobem budou do jednotlivých jednotek distribuovány, záleží jen a pouze na členech toho kterého SVJ. Samozřejmě jsou v této věci vázáni ustanoveními ZOVB, případně stanovami SVJ.

A ještě - například, protože žádný zvláštní právní předpis neexistuje, je SVJ zcela kompetentní k tomu, aby rozhodlo, jak bude např. rozúčtována spotřeba vody - zda podle náměrů vodoměrů poměrovým způsobem, nebo podle počtu osob, podle plochy jednotky, a nebo (třeba), když to přeženu, podle počtu mraků na obloze 31.3. toho kterého roku :-) Totéž platí i v případě rozúčtování nákladů za spotřebovanou EE ve společných prostorech. Tudíž ano - SVJ se v mnoha případech dá srovnávat s rodinným domem. S tím rozdílem, jak už jsem psal, že o tom, jak co bude, nerozhoduje jedna rodina, nýbrž převážně mnohonásobně vyšší počet rodin - členů SVJ.   
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 11. 02. 2013, 01:29:28
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Stefan Bukovan 11. 02. 2013, 06:42:26


Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje).

Dosť pochybujem že na posúdenie či ide o zahraničné vysielanie stačí overiť existenciu licencie u českej RRTV... Pod českou licenciou vysiela napr. Nickelodeon HD, napriek tomu že v českej licencii nemá o šírení na území ČR ani riadok (Polská republika, Belgie, Rusko, Izrael, Dánsko, Lotyšsko, Litva, Estonsko, Finsko, Norsko,Švédsko, Francie, Německo, Švýcarsko, Velká Británie a Irsko, Nizozemí, Španělsko, Maďarsko, Argentina, Chile, Kolumbie, Ekvádor, Mexiko, Peru, Uruguay, Venezuela, Malta + Cyprus a štáty strednej ázie podľa doplnkov z roku 2011 a 2012).
V roku 2007 dostal českú licenciu nemecký kanál TFE, ktorý nikdy nebol určený pre ČR. Podobne poľská verzia Disney Channel vysiela pod licenciou českej RRTV, napriek tomu nie je určená pre ČR. A podobných prípadov sú ročne desiatky.
Naopak, mnoho programov určených pre ČR vysiela so slovenskou, alebo maďarskou licenciou....
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 11. 02. 2013, 10:46:02
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf

Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB a nepřímo ze ZEK. Oba tyto zákony, abyste se dopátral relevantních závěrů, se musí pro "výstupy" ve společenství propojit, neboť prakticky v žádném zákoně nikdy nenaleznete napsáno doslova vše a musíte dovozením nacházet korelace, jinak se nelze dobrat "konce" neboli zjištění, jak se postupuje (nebo má postupovat) v reálu. A když už mi otloukáte o hlavu můj spíše úsměvný povzdech o právním povědomí národa, tak ano, má jej bídné v tomto případě i ČTÚ. Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. A členové SVJ nejsou uživateli bytů, nýbrž vlastníci bytů, a taky nejsou žádnými nájemníky ?!?, jak je uvedeno v dotazu.  Čili - pokud většina členů SVJ odmítne rekonstrukci STA, mají přehlasovaní vlastníci smůlu. Pak tedy zbývá, nepodřídí-li se většině a nepřipojí se k TKR, individuální příjem. Ale i k němu se mají právo vyjádřit ostatní členové SVJ v případech, pokud tento individuální příjem předpokládá zásahy do společných prostor domu - antény (paraboly) na střeše, na fasádě, na zábradlích lodžií apod. A teprve poté, nedojde-li k dohodě, může do hry vstoupit stavební úřad, což je na dlouhé lokte s nejistým výsledkem.

Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit... Takže ač se na první pohled zdá nebo může zdát, že všelicos obecně platné pro nájemní byty lze aplikovat i ve společenstvích, vůbec tomu tak není. Bez vzájemných souvztažností mezi příslušnými legislativními normami, vycházeje přitom důsledně ze ZOVB, sotva kdy učiníme objektivní závěr, jak tu kterou situaci ve společenstvích řešit.  A že život mnoha SVJ v praktické rovině probíhá vesměs živelně, neřknu-li protiprávně, je záležitost obecně známá. Ovšem kde není žalobce, není ani soudce. Tudíž i ČTÚ klidně může vydávat nesmyslná, chybná doporučení, neboť nerozlišuje "fyzické" vlastnictví kontra "akcesorické" vlastnictví, včetně důsledků, které z takto koncipovaného vlastnictví/spoluvlastnictví v právní i dańově-účetní rovině vyplývají...   
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: klapaciuss 11. 02. 2013, 11:51:46
Ach jo, věčný problém, že. Právní povědomí národa... Četl jste pořádně, co jsem psal?  nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost.
Dobra, priklad s teplem nebyl vystihujici, protoze na vyhlasku je skutecne neprimy odkaz v ZOV. Kdyz pristoupim na vasi konstrukci "vse co resi ZOV ... ma prednost", tak potom nevim, kde je v ZOV nejake reseni "povinnosti ci nepovinnosti umozneni prijmu R,TV", ci vubec prijmu R,TV. Mimochodem, prachbidne pravni povedomi musi mit dle vas i CTU, kdyz ZEK (127/2005) vztahuje v poslednim dotazu i na SVJ.
http://www.ctu.cz/cs/download/jak_postupovat/povinnost_vlastnika_domu_faq_04-2009.pdf

Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB a nepřímo ze ZEK. Oba tyto zákony, abyste se dopátral relevantních závěrů, se musí pro "výstupy" ve společenství propojit, neboť prakticky v žádném zákoně nikdy nenaleznete napsáno doslova vše a musíte dovozením nacházet korelace, jinak se nelze dobrat "konce" neboli zjištění, jak se postupuje (nebo má postupovat) v reálu. A když už mi otloukáte o hlavu můj spíše úsměvný povzdech o právním povědomí národa, tak ano, má jej bídné v tomto případě i ČTÚ. Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. A členové SVJ nejsou uživateli bytů, nýbrž vlastníci bytů, a taky nejsou žádnými nájemníky ?!?, jak je uvedeno v dotazu.  Čili - pokud většina členů SVJ odmítne rekonstrukci STA, mají přehlasovaní vlastníci smůlu. Pak tedy zbývá, nepodřídí-li se většině a nepřipojí se k TKR, individuální příjem. Ale i k němu se mají právo vyjádřit ostatní členové SVJ v případech, pokud tento individuální příjem předpokládá zásahy do společných prostor domu - antény (paraboly) na střeše, na fasádě, na zábradlích lodžií apod. A teprve poté, nedojde-li k dohodě, může do hry vstoupit stavební úřad, což je na dlouhé lokte s nejistým výsledkem.

Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit... Takže ač se na první pohled zdá nebo může zdát, že všelicos obecně platné pro nájemní byty lze aplikovat i ve společenstvích, vůbec tomu tak není. Bez vzájemných souvztažností mezi příslušnými legislativními normami, vycházeje přitom důsledně ze ZOVB, sotva kdy učiníme objektivní závěr, jak tu kterou situaci ve společenstvích řešit.  A že život mnoha SVJ v praktické rovině probíhá vesměs živelně, neřknu-li protiprávně, je záležitost obecně známá. Ovšem kde není žalobce, není ani soudce. Tudíž i ČTÚ klidně může vydávat nesmyslná, chybná doporučení, neboť nerozlišuje "fyzické" vlastnictví kontra "akcesorické" vlastnictví, včetně důsledků, které z takto koncipovaného vlastnictví/spoluvlastnictví v právní i dańově-účetní rovině vyplývají...   

Každý člověk má právo příjmu diskutovaných programů bez ohledu na vlastnickou strukturu objektu, kde bydlí. I SVJ jako celek je povinno umožnit příjem těchto programů. Pokud SVJ odhlasuje něco jiného, jde o protiprávní jednání napadnutelné u soudu. ČTÚ to popisuje správně.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 11. 02. 2013, 13:17:50
Petr PetrK má takřka ve všem pravdu. Zapomíná se ale také na tzv. passport bytové jednotky, neboli její vybavení. Je velmi důležité si vždy pohlídat, co v tomto passportu je či není a hlavně jej mít u všech BJ v pořádku, pak v budoucnu nevzniknou problémy,které zde řešíte. Pak totiž STA nespadne do kategorie společných prostor (i když valná část této technlogie je přirozeně ve společných prostorách umístěna), ale do vybavení bytu. Pak se diskuse na téma STA zvrknou jen na to, co by v STA ještě mohlo být.
Pro dlubaly - vybavení bytu zásuvkou STA znamená,že tato zásuvka musí být i plně funkční, stejně jako odpad, teplá a studená vody, přívod elektřiny či domácí telefon.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 11. 02. 2013, 13:57:43


Zahraničních programů se toto ustanovení netýká (jejich provozovatelé nejsou držiteli licence
Rady pro rozhlasové a televizní vysílání České republiky nebo jde o tzv. převzaté vysílání
podle zákona č.231/2001 Sb., na které se povinnost podle §104 odst. 15 zákona o
elektronických komunikacích nevztahuje).

Dosť pochybujem že na posúdenie či ide o zahraničné vysielanie stačí overiť existenciu licencie u českej RRTV... Pod českou licenciou vysiela napr. Nickelodeon HD, napriek tomu že v českej licencii nemá o šírení na území ČR ani riadok (Polská republika, Belgie, Rusko, Izrael, Dánsko, Lotyšsko, Litva, Estonsko, Finsko, Norsko,Švédsko, Francie, Německo, Švýcarsko, Velká Británie a Irsko, Nizozemí, Španělsko, Maďarsko, Argentina, Chile, Kolumbie, Ekvádor, Mexiko, Peru, Uruguay, Venezuela, Malta + Cyprus a štáty strednej ázie podľa doplnkov z roku 2011 a 2012).
V roku 2007 dostal českú licenciu nemecký kanál TFE, ktorý nikdy nebol určený pre ČR. Podobne poľská verzia Disney Channel vysiela pod licenciou českej RRTV, napriek tomu nie je určená pre ČR. A podobných prípadov sú ročne desiatky.
Naopak, mnoho programov určených pre ČR vysiela so slovenskou, alebo maďarskou licenciou....
Toto se týká pouze programů, které mají licenci (nebo vysílají ze zákona) v zemském vysílání.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 11. 02. 2013, 14:38:53
Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB ...
Z ktereho paragrafu a odstavce ZOVB toto plyne?

...Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) ...
Nevim z ceho vyplyva, ze na pridavne (akcesoricke) vlastnictvi se nevztahuji urcite zakony. Pridavne vlastnictvi pouze definuje sepeti spoluvlastnictvi spolecnych casti a vlastnictvi jednotky, kdy jedno nelze prevadet, zastavovat atd. bez druheho.
Vlastnikem domu jsou vlastnici. Povinnost tedy maji vlastnici.

Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. ...
Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit..
Je to docela teoreticka moznost, ale urcite vite, ze mohou existovat spolecne casti budovy spolecne vsem vlastnikum a spolecne casti budovy spolecne jen nekterym vlastnikum jednotek. Zalezelo by ted na konfiguraci STA (hvezda jen do nekterych bytu).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 11. 02. 2013, 14:49:57
Každý člověk má právo příjmu diskutovaných programů bez ohledu na vlastnickou strukturu objektu, kde bydlí. I SVJ jako celek je povinno umožnit příjem těchto programů. Pokud SVJ odhlasuje něco jiného, jde o protiprávní jednání napadnutelné u soudu. ČTÚ to popisuje správně.

ČTÚ nepopisuje daný problém správně - objektivně. Ve své odpovědi se totiž nezabývá fundamentálními ustanoveními ZOVB. Zcela pomíjí, co to jsou společné protostory domu a jak se s nimi může (či musí) nakládat. Tak, jak je odpověď uvedena, ji lze bez výhrad akceptovat v domě s nájemním bydlením, nikoliv ve SVJ.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Jaroslav Honzík 11. 02. 2013, 14:58:17
Problém s neochotou přidat do sta další programy není jen na plzeňsku, ale i na severu čech, ja to vyřešil tím že jsem si dal anténu na sušák na prádlo.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 11. 02. 2013, 15:12:47
Petr PetrK má takřka ve všem pravdu. Zapomíná se ale také na tzv. passport bytové jednotky, neboli její vybavení. Je velmi důležité si vždy pohlídat, co v tomto passportu je či není a hlavně jej mít u všech BJ v pořádku, pak v budoucnu nevzniknou problémy,které zde řešíte. Pak totiž STA nespadne do kategorie společných prostor (i když valná část této technlogie je přirozeně ve společných prostorách umístěna), ale do vybavení bytu. Pak se diskuse na téma STA zvrknou jen na to, co by v STA ještě mohlo být.
Pro dlubaly - vybavení bytu zásuvkou STA znamená,že tato zásuvka musí být i plně funkční, stejně jako odpad, teplá a studená vody, přívod elektřiny či domácí telefon.

STA vždy spadne do kategorie společných prostor domu, neboť tak určuje ZOVB. A i když jsou byty dle passportizace vybaveny zásuvkou STA, a ta by tedy logicky měla být funkční, SVJ může svým právoplatně přijatým unesením celou STA poslat k ledu a vpustit do domu třeba kabelovku. (A v praxi se tak velmi často děje.) Neboť se nejedná pouze o to, že technologie STA je umístěna ve společných prostorech, jde totiž rovněž o fakt, že i ona technologie (STA) je společným prostorem domu, tak jako třeba strojní, elektronické apod. součásti domovní kotelny. Samozřejmě - lze hovořit o určitě kontraproduktivitě, zásuvku STA mám v bytě, ale není funkční?!?, nicméně pak nezbývá nic jiného, než postupovat v intencích "selského rozumu" i ZOVB a ZEK a TV, R příjem zajistit individuálně. Samozřejmě - lidé jsou různí a často dokážou schválně blokovat kde co. Takže pokud SVJ STA zruší s tím, že se přechází na kabel, což někteří nechtějí akceptovat (platit), pak jim, jistě, musí být umožněn individuální příjem. Teprve tehdy, pokud k přijatelné dohodě nedojde, je možno obrátit se na místě příslušný SÚ a případně i ČTÚ.  Ale žádný konkrétní případ, kde by v nějakém SVJ situace dospěla až do takovéhoto absurdního stavu, zatím neznám  ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 11. 02. 2013, 15:33:49
Povinnost či nepovinnost umožnění příjmu R, TV ve SVJ plyne primárně z dikce ZOVB ...
Z ktereho paragrafu a odstavce ZOVB toto plyne?

Přímo ze žádného. Napíšu to asi takto - vyplývá to "z ducha" (principů) tohoto zákona. Pokud je najdete a pochopíte, že jsou sjednocující linkou celého ZOVB, pak vám situace s TV a R příjmem bude záhy zřejmá.

...Směšuje totiž vlastnictví domu jako takové, tzn., že celý dům včetně všech jednotek, které jsou následně pronajímány, vlastní jedna (nebo i klidně dvě, tři...) fyzické či právnické osoby, s vlastnictvím tzv. akcesorickým. Právě tento typ vlastnictví, lépe spoluvlastnictví, je typický pro SVJ, což je dáno ZOVB. V tomto kontextu jsou teze ČTÚ že: ... vlastník domu má povinnost umožnit uživatelům bytů zřídit si a instalovat na vlastní náklady zařízení pro příjem požadovaných programů (např. STA nebo individuální anténu)... pochybná. (Kdo je vlastníkem domu ve SVJ? Kdo KONKRÉTNÍ tedy tuto povinnost má?) ...
Nevim z ceho vyplyva, ze na pridavne (akcesoricke) vlastnictvi se nevztahuji urcite zakony. Pridavne vlastnictvi pouze definuje sepeti spoluvlastnictvi spolecnych casti a vlastnictvi jednotky, kdy jedno nelze prevadet, zastavovat atd. bez druheho.
Vlastnikem domu jsou vlastnici. Povinnost tedy maji vlastnici.

Ano, vlastníkem (spoluvlastníky) domu jsou členové SVJ. Jenže ti jsou oprávnění i POVINNI prioritně se řídit ZOVB. To nemůžete vytrhávat z kontextu, jinak činíte mylné závěry, třebaže i na akcesorické vlastnictví se samozřejmě vztahují nepřímo jiné zákony. Jak byste konkrétně postupoval, když by vám 1/3 vlastníků domu řekla, že je žádný individuální příjem TV nezajímá? Optáte se ČTÚ, který vám doporučí nesmysl zřídit si individuální STA několika vlastníky ve společných prostorech domu bez souhlasu ostatních vlastníků? 

Zejména doporučení o zřízení STA uživatelem či několika uživateli bytů je přímo ulítlé, neboť STA je společným prostorem domu, o němž rozhodují všichni členové SVJ. ...
Ještě k "doporučení" ČTÚ o zřízení STA několika uživateli (vlastníky) bytů na vlastní náklady: Ono tak postupovat nelze, protože, jak jsem již uvedl, STA je společným prostorem domu, a pokud by se tak stalo a STA by uhradilo třeba pět vlastníků ze svých prostředkům, všem ostatním vznikne tzv. nepeněžní příjem, který jsou následně povinováni zdanit..
Je to docela teoreticka moznost, ale urcite vite, ze mohou existovat spolecne casti budovy spolecne vsem vlastnikum a spolecne casti budovy spolecne jen nekterym vlastnikum jednotek. Zalezelo by ted na konfiguraci STA (hvezda jen do nekterych bytu).

To ano, to máte pravdu. Pak ale musí být takovýto stav v příjmu a rozvodech TV+R signálů definován v prohlášení vlastníka před prodejem budovy a nebo před kolaudací budovy, a není co řešit. Pokud tomu tak není, nákládá se s rozvody STA jako s ostatními společnými částmi objektu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 12. 02. 2013, 11:41:18
Predne, je jasne ze vzdy je nejlepsi domluva nez jakekoliv sermovani zakony. Ale kdyz byla rec o zakonech...

Mam za to, ze "dikce" znamena "zneni", proto jsem se ptal na paragraf. :-) Pochopit duch zakona se ani nebudu snazit, obtizne je kolikrat pochopit i zneni zakona. :-)

Ja nic z kontextu nevytrhavam, pouze nevidim duvod proc by ZEK nemel platit. K dotazu co s tretinou vlastniku co nechteji individualni prijem - samotneho by me to zajimalo. Zridit si ITA (na strese) nebo STA bez souhlasu ostatnich vlastniku samozrejme nelze. Mam za to, ze vlastnici dle ZEK nemuzou neumoznit zrizeni anten, ale muzou stanovit podminky (ne nesmyslne) za jakych to lze realizovat.

Se spolecnymi castmi mate pravdu. Ale prohlaseni lze (napr. pro novou STA) i zmenit (na shromazdeni 3/4 pritomnych?).  Podobne v pripade ruseni historicke STA by se mela tato spolecna cast budovy zrusit v prohlaseni usnesenim shormazdeni.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 12. 02. 2013, 12:03:16
Žádné BD ani SVJ nemůže STA zrušit, pokud je (funkční) STA součástí vybavení bytu, byť by ji někteří uživatelé nechtěli. STA není samoúčelná součást společných prostor, ale součást vybavení BJ. Na Ostravsku již v několika případech rozhodl stavební úřad ve prospěch existence STA. OKD alias RPG Byty to obešel novými nájemními smlouvami, ze kterých přirozeně STA zmizly a nutí lidem placenou službu od fy Poda.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 13:35:01
Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat :)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Dan Rozsíval 12. 02. 2013, 16:49:20
A důvod? Myslíš že je každý zvědavý na tu tvoji kabelovku?
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 17:41:42
Nevím na co je kdo zvědavý ohledně kabelovky, ale zcela jistě vím, že ten kdo ji má, tak není zvědavý platit za nějakou nemohoucí a věčně potentovanou STA, u které se nikdy nikdo na ničem nedomluví. U nás v domě se to zrušilo a je klid, hádky na toto téma již nejsou. A vztah ke kabelovce si každý řeší individuálně, resp. kdo ji chce, ten ji má a kdo nechce, tomu ji nikdo nenutí (což se někde v domech děje s STA, která se nájemníkům cpe horem spodem a ještě aby za to platili, byť nemají vůbec zájem to využívat).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 12. 02. 2013, 18:28:25
Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat :)

No jo, ale to jsou socialistické manýry platit cosi extra za STA. Ve společenstvích není vůbec žádný důvod k tomu, aby kvůli STA existovaly nějaké další  poplatky. Pokud se něco hradí, tak jedině spotřeba EE. Vše ostatní (opravy, rozšíření programů atd.) se přirozeně hradí z fondu oprav, jako kterákoliv jiná společná část domu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 12. 02. 2013, 18:36:31
Žádné BD ani SVJ nemůže STA zrušit, pokud je (funkční) STA součástí vybavení bytu, byť by ji někteří uživatelé nechtěli. STA není samoúčelná součást společných prostor, ale součást vybavení BJ. Na Ostravsku již v několika případech rozhodl stavební úřad ve prospěch existence STA. OKD alias RPG Byty to obešel novými nájemními smlouvami, ze kterých přirozeně STA zmizly a nutí lidem placenou službu od fy Poda.

BD STA zrušit nemůže (muselo by dojít k zásadní modifikaci vztahů mezi BD a jeho členy - obyvateli domu), SVJ STA zrušit může. Je to interní záležitost jeho členů a žádný stavební úřad nemůže toto právo dané ZOVB členům SVJ upřít. Stavební úřad má možnost do hry vstoupit toliko tehdy, pokud by "odstaveným" členům SVJ od STA bylo bráněno zřídit si individuální příjem na vlastní náklady, a pokud by o takovýto vstup SÚ požádali.
Zajímavé je, že RPG byty uvádíte jako příklad, jak lze legálně zrušit STA, přitom SVJ toto legální právo upíráte. Budiž, je to Váš názor, avšak věřte, že se mýlíte  ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 12. 02. 2013, 18:41:05
Predne, je jasne ze vzdy je nejlepsi domluva nez jakekoliv sermovani zakony. Ale kdyz byla rec o zakonech...

Mam za to, ze "dikce" znamena "zneni", proto jsem se ptal na paragraf. :-) Pochopit duch zakona se ani nebudu snazit, obtizne je kolikrat pochopit i zneni zakona. :-)

Ja nic z kontextu nevytrhavam, pouze nevidim duvod proc by ZEK nemel platit. K dotazu co s tretinou vlastniku co nechteji individualni prijem - samotneho by me to zajimalo. Zridit si ITA (na strese) nebo STA bez souhlasu ostatnich vlastniku samozrejme nelze. Mam za to, ze vlastnici dle ZEK nemuzou neumoznit zrizeni anten, ale muzou stanovit podminky (ne nesmyslne) za jakych to lze realizovat.

Se spolecnymi castmi mate pravdu. Ale prohlaseni lze (napr. pro novou STA) i zmenit (na shromazdeni 3/4 pritomnych?).  Podobne v pripade ruseni historicke STA by se mela tato spolecna cast budovy zrusit v prohlaseni usnesenim shormazdeni.

Ano, v tomto případě se všemi Vašimi závěry bez výhrad souhlasím  ;)

P.S. Prohlášení vlasníka se skutečně mění 3/4 většinou hlasů z přítomných hlasů na schůzi shromáždění.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Dan Rozsíval 12. 02. 2013, 18:46:08
Technik:nemyslíš že bude lepší nechat to na těch nájemnících samotných? Kdo chce ať se na kabelovku klidně připojí,kdo nechce ať se kouká na STA. Řešit tady jestli někdo někomu něco nutí nemá žádný smysl poněvadž to platí oboustranně.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 18:50:55
Ono úplně stačí odhlasovat poplatky za STA v takové výši, že každého rychle přejde - za tento zastaralý a neperspektivní způsob příjmu - bojovat :)

No jo, ale to jsou socialistické manýry platit cosi extra za STA. Ve společenstvích není vůbec žádný důvod k tomu, aby kvůli STA existovaly nějaké další  poplatky. Pokud se něco hradí, tak jedině spotřeba EE. Vše ostatní (opravy, rozšíření programů atd.) se přirozeně hradí z fondu oprav, jako kterákoliv jiná společná část domu.
Není důvod aby za STA platil někdo, kdo ji nevyužívá. Právě toto je socialistický manýr, že se automaticky účtuje všem všechno a vnucuje se lidem i to, o co prokazatelně nemají zájem. Navíc STA je pouze jeden z dostupných zdrojů TV signálů (dalšími jsou třeba kabelovka, IPTV, satelit, individuální příjem) a nikde není dané, že zrovna STA musí nájemník využívat. Je to stejné jako u el. energie nebo plynu, kde taky nelze na nějaké schůzi odhlasovat, že bude každá domácnost odebírat zrovna od toho kterého dodavatele. Prostě si každý toho "svého" vybere sám.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 18:52:18
Technik:nemyslíš že bude lepší nechat to na těch nájemnících samotných? Kdo chce ať se na kabelovku klidně připojí,kdo nechce ať se kouká na STA. Řešit tady jestli někdo někomu něco nutí nemá žádný smysl poněvadž to platí oboustranně.
O tom celou dobu píši! Ale situace bývá bohužel obvykle taková, že se všem cpe STA a ještě je snaha to platit ze společných peněz BD nebo SVJ :(
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 12. 02. 2013, 19:31:01
Technik:nemyslíš že bude lepší nechat to na těch nájemnících samotných? Kdo chce ať se na kabelovku klidně připojí,kdo nechce ať se kouká na STA. Řešit tady jestli někdo někomu něco nutí nemá žádný smysl poněvadž to platí oboustranně.
O tom celou dobu píši! Ale situace bývá bohužel obvykle taková, že se všem cpe STA a ještě je snaha to platit ze společných peněz BD nebo SVJ :(

Jenomže to jinak nejde. Buďto se většina (píšu o SVJ) shodne, že STA bude, a pak se na nákladech podílejí všichni, nebo nebude. To je prostě princip demokracie. Aby tomu bylo demokraticky jinak, musely by být změněny zákony. Jistě nalezneš možnost, jak se stát úspěšným poslancem, který ve všem udělá pořádek!  :-)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 19:37:17
Toto nemá s demokracií naprosto nic společného, protože STA si mohou s přehledem zafinancovat pouze ti, kteří o ni mají zájem. Stejně, jako si zase jiní financují kabelovku nebo satelit. Naopak to co popisuješ, má prvky totality, kdy se někdo pasuje do role krále a prohlásí, že jsou všichni poddaní povinni mít STA - a tady se, doufám, ta doba už nikdy nevrátí...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Dan Rozsíval 12. 02. 2013, 19:51:22
A co ti vlezlí kabeloví obchodní zástupci otravující lidi většinou v panelácích? Ti nic?
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 20:18:23
Můžeš je klidně vyhodit, podobně jako vyhazuješ třeba dealery od O2, Pody, Netboxu, el. energie nebo plynu. Kabelovka opravdu není povinná :)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 12. 02. 2013, 21:29:15
Toto nemá s demokracií naprosto nic společného, protože STA si mohou s přehledem zafinancovat pouze ti, kteří o ni mají zájem. Stejně, jako si zase jiní financují kabelovku nebo satelit. Naopak to co popisuješ, má prvky totality, kdy se někdo pasuje do role krále a prohlásí, že jsou všichni poddaní povinni mít STA - a tady se, doufám, ta doba už nikdy nevrátí...

Demokracie není veto jedince, ale vůle většiny. Nikdo Tě NENUTÍ kupovat si byt v SVJ, či BD, ale když už tak jednou SVOBODNĚ  učiníš, věř, že budeš muset dodržovat jistá pravidla a to jsou pravidla většiny.

A na závěr malý příběh . Byla jednou v jednom domě parta vyčůránků, kteří si řekli "proč bychom měli sockám a důchodcům přispívat na jejich STA", zrušme STA a ať si každý platí co chce. No ale nesehnali potřebnou většinu pro svůj dobrý nápad, tak alespoň si vydupali, že se od fondu oprav oddělí náklady na STA a oni že si ve svém bytě nechají zásuvky STA odstranit a přerušení stoupacího vedení nahradí spojkou. A tak všichni spokojeně čučeli, každý "na své", až po mnoha, snad 10 letech šel první vyčůránek do důchodu. A jelikož byl velký podnikatel, který ale platil jen minimální pojistné a téměř žádné daně, důchod podle toho i vypadal. A tak se najednou ukázalo, že už nemá na "plnou palbu" od věhlasného operátora a na pletací jehlici doma nechytil ani prd. Jal se tedy hledat,kde kdysi nechal zazdít svou zásuvku STA, koupil si v Hornbachu "zaručeně dobrou zásuvku" (samozřejmě koncovou), stoupačku rozpojil, přívod zapojil a jelikož odvodní kabel neměl zapojit kam, pro jistotu jej odstřihl,aby nebyl vidět - 2 kabely přeci nepotřebuji,néé? V domě nastalo pozdvižení,jelikož všichni další uživatelé na stoupačce pod vyčůránkem přestali hrát a ten se ke svému činu nepřiznal, on přece má kabel! Přijela firma, přijela podruhé a protože vyčůránek je odmítal vpustit do bytu,muselo se to řešit až úřední cestou. Resumé - vyčůránek za 10 let "rozmaru nad kabelem" zaplatil kabelovce asi 60 tis.Kč, zatímco ostatních pár desítek běžných uživatelů pouhých 10 tis.Kč a to si ještě v STA dopřáli velkou spoustu volných sat.programů a spláchli i celou digitalizaci. Vyčůránek zacáloval celou opravu a pak se ještě chvíli dohadoval, že on má přeci na STA taky nárok! Pak se raději odstěhoval,jelikož hanba se skrývat nedá... Škoda,že řada lidí umí počítat ne na roky , ale na ma ;Dx. pár dní dopředu
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 12. 02. 2013, 21:42:02
To seš naprosto vedle, protože demokracie sice může být o vůli většiny, ale pouze v zásadních věcech, jinak bezvýhradně platí právo jedince. S takovým přístupem jaký máš, by se taky mohlo v BD a SVJ za chvíli většinou hlasů rozhodovat, že každý člen při vstupu do domu udělá 30 kliků a 50 žabáků a protože je to vůle většiny a máme demokracii, tak by to tak bylo - pěkná blbost, že?! Prostě STA nikomu necpi (což platí i pro ostatní, kteří toto obhajují) a rozhodnutí ano či ne ponech na každém člověku.

Pokud jde o ten tvůj příběh s vynikající STA a zlou kabelovkou, tak buď rád, že se nikdo neobrátil na orgány činné v trestním řízením pro porušení autorského práva. Dost totiž pochybuji, že měl někdo souhlas k šíření satelitních programů (a je úplně jedno, jestli jsou šířeny volně nebo kódovaně a jestli se jedná o CZ nebo zahraniční - pro jejich distribuci je potřeba souhlas majitele práv v každém případě, což si mnohé STA ani neuvědomují a zvesela tam šíří např. německý Eurosport). To by totiž dopadlo katastrofálně a dotyčné BD nebo SVJ by dodneška splácelo tučnou pokutu a předsedovi by mohli posílat buchty do nápravného zařízení. To jenom, aby bylo jasno...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 13. 02. 2013, 09:12:06
Nepleť si STA v bytových domech s kabelovkou, respektive zaspal jsi dobu. To, o čem píšeš, platilo v dobách analogu. § 22, odst. (3) autorského zákona č. 121/2000 Sb. ve znění...

Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo
televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě
prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén se za
užití díla nepovažuje za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského
a nezakódovaného analogového vysílání a společný příjem není využíván za
účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.


...byl zrušen a nahrazen § 38f ve znění...

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo umožňuje příjem současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského nebo satelitního vysílání a společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.

Česky řečeno - "nekomerční" STA bytových domů je de facto modifikací individuálního příjmu. Za jakých podmínek ji takto lze chápat a provozovat, máš napsáno výše.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 13. 02. 2013, 11:33:55
Nick Sedlisky chápe právo jen jako jedinec. Zapomíná, že právo je rovné i pro skupinu lidí, sdružení a další spolky. A že STA je jen jinou variantou individuálního příjmu, to tvrdím už víc jak 20 let. Samozřejmě do momentu, kdy by chtěli vlastníci STA její signál dále prodávat.

A pokud si členem SVJ nebo BD veř, že sice ty Tvé žábáky dělat rozhodně nemusíš,protože většina může pouze rozhodovat ve věci,které týkají společného provozu domu, ale může Tě naopak přinutit nědělat rambajs po 22.h, nevyhazovat čika z okna či dokonce hlásit počet ubytovaných osob v bytě, pokud je některá z vyúčtovávaných  služeb závislá na počtu osob.

PS: Popsaný příběh o vyčůránkovi není zcela smyšlený a je z praxe. Pokud se v něm někdo shlédl, neomlouvám se mu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 12:55:31
Nepleť si STA v bytových domech s kabelovkou, respektive zaspal jsi dobu. To, o čem píšeš, platilo v dobách analogu. § 22, odst. (3) autorského zákona č. 121/2000 Sb. ve znění...

Umožnění příjmu současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo
televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě
prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén se za
užití díla nepovažuje za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského
a nezakódovaného analogového vysílání a společný příjem není využíván za
účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.


...byl zrušen a nahrazen § 38f ve znění...

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo umožňuje příjem současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského nebo satelitního vysílání a společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.

Česky řečeno - "nekomerční" STA bytových domů je de facto modifikací individuálního příjmu. Za jakých podmínek ji takto lze chápat a provozovat, máš napsáno výše.
Tady seš poněkud vedle, protože souhlas samotné televizní stanice se šířením ve společných rozvodech tímto není nijak dotčen a jediný efekt, který změna AZ má, je to, že nemusíš platit ochranným svazům. Ale rozhodně ne bez souhlasu stanic dělat jejich přímou distribuci v STA. Nanejvýš můžeš šířit satelitní signál jako takový, což ale zjevně není případ, o kterém je tady celou dobu řeč.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 12:59:15
Nick Sedlisky chápe právo jen jako jedinec. Zapomíná, že právo je rovné i pro skupinu lidí, sdružení a další spolky. A že STA je jen jinou variantou individuálního příjmu, to tvrdím už víc jak 20 let. Samozřejmě do momentu, kdy by chtěli vlastníci STA její signál dále prodávat.

A pokud si členem SVJ nebo BD veř, že sice ty Tvé žábáky dělat rozhodně nemusíš,protože většina může pouze rozhodovat ve věci,které týkají společného provozu domu, ale může Tě naopak přinutit nědělat rambajs po 22.h, nevyhazovat čika z okna či dokonce hlásit počet ubytovaných osob v bytě, pokud je některá z vyúčtovávaných  služeb závislá na počtu osob.

PS: Popsaný příběh o vyčůránkovi není zcela smyšlený a je z praxe. Pokud se v něm někdo shlédl, neomlouvám se mu.
STA není nic jiného, než jeden ze způsobů příjmu TV signálu, což se shodneme. A to rozhodně není nijak životně důležitá věc čučet na TV, u které by se jednalo o nutnost řešení v rámci BD nebo SVJ způsobem, aby se někdo podřizoval většině. Sorry, ale STA opravdu není na úrovni třeba odvozu odpadků nebo přívodu vody do domu, což jsou pro bydlení nezbytné věci.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 13. 02. 2013, 15:09:58
Tady seš poněkud vedle, protože souhlas samotné televizní stanice se šířením ve společných rozvodech tímto není nijak dotčen a jediný efekt, který změna AZ má, je to, že nemusíš platit ochranným svazům. Ale rozhodně ne bez souhlasu stanic dělat jejich přímou distribuci v STA. Nanejvýš můžeš šířit satelitní signál jako takový, což ale zjevně není případ, o kterém je tady celou dobu řeč.

Tady jseš úplně vedle, Sedlisky. Jestliže někdo vysílá FTA , je to určeno k individuálnímu příjmu a jestliže STA JE JINOU VARIANTOU individuálního příjmu, pak každou FTA stanici lze v STA sledovat i bez výslovného souhlasu vysílatele. Ale ve své "lásce" k STA koukám jseš schopen psát bludy třeba celý den, ten vyčůránek Ti asi zamotal šišku,že?? Nebyls to náhodou Ty?? ;D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 13. 02. 2013, 15:15:03
STA není nic jiného, než jeden ze způsobů příjmu TV signálu, což se shodneme. A to rozhodně není nijak životně důležitá věc čučet na TV, u které by se jednalo o nutnost řešení v rámci BD nebo SVJ způsobem, aby se někdo podřizoval většině. Sorry, ale STA opravdu není na úrovni třeba odvozu odpadků nebo přívodu vody do domu, což jsou pro bydlení nezbytné věci.

Jistě,že shodneme na tom, že STA není jediným ze způsobů příjmu TV programů, ale jestliže příjem TV zasahuje zcela jednoznačně do práv spojených s užíváním společných prostor, kde STA , ale i jiné antény z principu musejí být umístěny, pak je to zcela samozřejmě věc BD/SVJ, i kdyby ses na hlavu stavěl. V domě nemusí jít na chodbě světlo, nemusí jezdit výtah, ale když nejde STA, je to poprask. "Čučení" na TV se prostě stalo každodenním standardem, byť samozřejmě ne nutností k přežití.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 13. 02. 2013, 15:29:51
Amosi, vaše komentáře ve vztahu k STA ve správě SVJ či BD jsou zcela přesné ve smyslu platných zákonů, i když jimi nick Sedlisky (kolik už jich měl, že...?) stejně nepřesvědčíte. Na některé jeho komentáře skutečně nemá vůbec smysl reagovat, protože to jsou jen výkřiky do tmy jedince, který všechny kolem sebe za jakýchkoli okolností musí degradovat v hlupáky, aniž by kdy uznal, že se mýlí. Neboť on sám jediný je středem světa se svatozáří nad hlavou...!
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 13. 02. 2013, 15:55:31
Já ho znám, Kabel-brouk-pytlika TechnikaTKR. Kdysi se zamiloval do svého kabelového analogu a málem by podpálil půl baráku,když začalo digitální vysílání.....
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 16:06:05
Tady seš poněkud vedle, protože souhlas samotné televizní stanice se šířením ve společných rozvodech tímto není nijak dotčen a jediný efekt, který změna AZ má, je to, že nemusíš platit ochranným svazům. Ale rozhodně ne bez souhlasu stanic dělat jejich přímou distribuci v STA. Nanejvýš můžeš šířit satelitní signál jako takový, což ale zjevně není případ, o kterém je tady celou dobu řeč.

Tady jseš úplně vedle, Sedlisky. Jestliže někdo vysílá FTA , je to určeno k individuálnímu příjmu a jestliže STA JE JINOU VARIANTOU individuálního příjmu, pak každou FTA stanici lze v STA sledovat i bez výslovného souhlasu vysílatele. Ale ve své "lásce" k STA koukám jseš schopen psát bludy třeba celý den, ten vyčůránek Ti asi zamotal šišku,že?? Nebyls to náhodou Ty?? ;D
Máš smůlu, ale STA nikdy není jedinou variantou a vždycky je to pouze jedna z variant příjmu. Už proto, že individuální anténa a satelit jdou nainstalovat vždy.
A nevím kdo by mně měl motat hlavu, protože znám spoustu případů, kdy šel majitel STA před soud za to, že neoprávněně šířil televizní programy (tj. bez souhlasu dané stanice). Stejně jako znám neoprávněné napojení na kabelovku, které taky končilo u soudu. A jestli toto někdo udělal u STA, tak si to musí vyřešit její majitel a ne já, to seš vskutku na špatné adrese :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 16:15:50
Amosi, vaše komentáře ve vztahu k STA ve správě SVJ či BD jsou zcela přesné ve smyslu platných zákonů, i když jimi nick Sedlisky (kolik už jich měl, že...?) stejně nepřesvědčíte. Na některé jeho komentáře skutečně nemá vůbec smysl reagovat, protože to jsou jen výkřiky do tmy jedince, který všechny kolem sebe za jakýchkoli okolností musí degradovat v hlupáky, aniž by kdy uznal, že se mýlí. Neboť on sám jediný je středem světa se svatozáří nad hlavou...!
Naštěstí - alespoň občas - zde fungují soudy jak mají a s takovými neználky tvého typu se rychle vypořádají, takže max. sklopíš uši, nachystáš si peníze na pokutu a náhrady řízení a seš rád, že to takhle dopadlo. Skutečně nejsme někde na divokém Západě, aby si tady přivandrovalý Amadeus Komenius nebo co to je, příp. nějaký propadající študák z právnické fakulty (kdopak to asi je? :D ) dělali co chtějí a porušovali zákony jenom proto, že si ve svém narcismu zrovna myslí, jak jsou pány světa (byť jsou obyčejné nuly, které v životě nedokázaly zatím nic).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 16:25:13
Výše uvedené bezvýhradně platí pro domy ve vlastnictví fyzické či právnické osoby mimo SVJ. SVJ má sice status právnické osoby, nicméně práva a povinnosti vlastníků jednotek se řídí poněkud odchylně - vše, co řeší zákon o vlastnictví bytů, s výjimkou odkazů uvedených přímo v tomto zákoně na jiné právní normy, má pro dění ve společenstvích přednost. Jinými slovy - vztaženo k problematice příjmu  televizních a rozhlasových signálů - vše je v rukou samotných vlastníků, tedy relevantní pro jakýkoliv následující postup jsou výsledky (přijatá usnesení) hlasování během schůzí shromáždění. ...
Docela by me zajimalo jakou konstrukci lze dospet k tomu, ze v domech s SVJ neplati zakon 127/2005.
Neplatí, protože to prohlásil nedostudovaný puberťák z právnické fakulty a co řekne ON, to je prostě bible. A kdo s ním nesouhlasí, toho zabanujeme a vůbec tady nebudeme trpět, aby nám tohoto Boha někdo byť slůvkem zpochybnil, protože co ON řekne, to je svaté :D :D :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 13. 02. 2013, 17:10:01
Kurňa, to jsem se zase skvěle pobavil ;D  I jen piš dál, co věta, to perla. Kam se na tebe hrabe takovej nováckej Smíchov! Proti tvým komediálním, senilním výrokům to je totálně odpadová stanice, kterou nestojí za to pouštět. Stačí přece kouknout na DigiZonu, t.č. na nick Sedlisky, a je o zábavu postaráno  ;D ;D ;D   
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 13. 02. 2013, 17:19:07
S nějakým puberťákem, který ani nedostudoval, fakt nemá smysl ztrácet čas, prostě mládí nevybouřené :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 13. 02. 2013, 17:35:55
S nějakým puberťákem, který ani nedostudoval, fakt nemá smysl ztrácet čas, prostě mládí nevybouřené :D

Lepší nedostudovaný, nevybouřerný puberťák, který ještě zcela jistě má šanci dozrát jako víno, než-li nabručený, arogantní dědula, kterého život naučil tak akorát věčně do kohosi rýpat, jinak by jeho den prostě nestál za nic.  :(  Táhl by se jako pitomej kabel, který jakýsi technikTKR klidně zakope i do země, odkud pak nevidí ani paprsek sluníčka a nedokáže se usmívat  :). A tak prská jako vzteklej kocour, aniž by si všimnul, že z něj pomalu a jistě mají všichni srandu, až jej nakonec ignorují jako počúraný patník od pejsků  ;D  Čauky, a hezký večer přeji ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 14. 02. 2013, 09:34:38
Ty kecy si schovej do té své povedené Pirátské strany, tam ti je možná někdo žere, tady seš akorát pro smích. Prostě člověk, který v životě ještě nic nedokázal a hraje si na mistra světa :P
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 10:23:53
Starýho psa novým kouskům nenaučíš, že techniku?!? :P
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 14. 02. 2013, 11:49:44
Kabetechnik Sedlisky je především totálně zfrustrovaný svým zpackaným životem. Nic mu pořádně nevyšlo, odevšad jej vždy nakonec vyvalili,tak využívá (jen určité) anonymity internetu a aspoň kalí vodu zde. Kdyby byl svět po jeho, každý by si sám honil mamuty, jedni by je nebyli schpni ani sežrat a tak by se jim zkazili a druzí by umírali hladem. Pokrok by byl striktně omezen jen na to,co si smyslí Kabeltechnik. Není to tak zase dávno, kdy horoval jen pro analog a do krve tvrdil, že jeho kašpárci z kabelovky žádný digitál nepotřebují a ejhle. Kdysi soudružsky mastil společné antény, ale jenom díky tomu, že za dřevního komunismu se práce neposuzovala dle její kvality, ale dle jiných kritérií. Nástup tržního systému proto nemohl rozchodit a tak se uchýlil do spolku podvodníků,kteří blábolili o kabelovce za 30Kč měsíčně a s chutí rušil společné antény, kde mohl, jelikož ty pro něj znamenaly smrtelné nebezpečí konkurence. Samozřejmě, že spolu s dalšími milovníky kabelu se celou dobu také snažil "vpravit" do různých zákonů pochybné formulace,které měly za cíl jediné - omezit právo svobodného přístupu všem ostatním druhům příjmu. Taky se nepodařilo. Dnes již nemá na nic sílu, všude jej znají a již dle prvních vět odhalí. Dojdou argumenty, začne s osobními invektivami, odborné znalosti nahrazuje urážkami, takže je jako psanec, dostane BAN, tak zase změni nick a tak to jde dál a dál.  Vem si sekeru, prosekej led na brněnském prýglu a bež k ledu, tam patříš....
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 14. 02. 2013, 12:06:34
A to všechno řekl Amadeus Komenius, který si sám vymýšlí nickname, protože jinak by se hned provalilo, co je to za zkrachovalého troubu, který akorát někde leze po barákách a vtírá se s STA, které ovšem nikdo nechce :D :D :D

Jinak napadání a útoky na jiné diskutující jsou velmi dobře vidět zde: http://forum.digizone.cz/index.php?topic=644.msg7021#msg7021 - opravdu Amadeus Komenius v celé své "kráse". Alespoň je vidět, co to je zač :P
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 12:11:54
Omyl, velký omyl, drahý pane! STA se dostávají opět do popředí zájmu BD i SVJ, což souvisí nejen s velmi dobrým pokrytím muxů 1 a 2, dobrým pokrytím muxu3 a přijatelným pokrytím mux4, nýbrž i se zavedením SP Skylinku i poplatku za pronájem STB UPC. I tam, kde STA před časem zrušili, se k nim znovu vracejí - rekonstruují se. Toť realita, ať se ti to líbí, nebo ne  :)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 14. 02. 2013, 12:17:55
Máš sice hezké představy, ale realita úplně mimo mísu. STA dneska lidi už nechtějí, protože ty 3 pozemní muxy si chytnou i individuálně a nemusí platit nějaké společné systémy a to, o co mají zájem a v DVB-T není (ČT4 HD, SK programy, Pay nabídka) jim STA stejně legálně nenabídne. I když v Přerově je možné všechno, je to přece jenom kraj rázovitý :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 14. 02. 2013, 14:07:43
Víc jak 85% lidí v bytových domech na Ostravsku se hlásí k STA, nech si svá brněnská moudra.
A kdes zase přišel na blábol o nelegálnosti příjmu ČT sport HD v STA (nebo Prima Family HD)??
Myslím,že je na čase, aby sis začal shánět lano na tu mašlu,co by sis měl hodit,ni? Dám ti poslední doporučení - Lanex Bolatice a pak krchov. :(
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Sedlisky 14. 02. 2013, 15:51:24
Uklidni se, Amadeusi Komeniusi, nebo ti vzteky praskne žilka :D :D :D

A už vidím jak ti v M7 dávají souhlas k přebírání signálu Prima Family HD do té tvé povedené STA :D :D :D :D :D  Vlastně ty si to natáhneš přímo z Palmovky optikou až kamsi do té řitě, odkud ses vynořil :D :D :D :D :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 17:28:15
Aha, konečně je mi to jasný! Ó, a jen díky tobě, Sedlisky! Ještěže tě tady máme :P  Takže profesionální transmodulátory DVB-S/S2 - DVB-T pro STA , které jsou zcela legálně k dostání po celé Evropě a vyrábí jich čím dál tím více výrobců, jsou vlastně přímou cestou za katr! ;D  Hm...Ty, techniku, víš ty vůbec, proč vznikly už v minulém století STA? Asi sotva, protože ten, kdo nemá UPC, tak mu podle tvých svérázných názorů zbývá prakticky jediný možný způsob příjmu Tv/R - individuální anténa(y) či individuální satelitní parabola(y). Tak to zase budou ty domy vypadat - houfy talířů, antén... prostě střechy, balkóny, okna, fasády - samej železnej krám a drát, a to jenom proto, že ty to máš v té své makovici do foroty pomotaný. Škoda, že nesedíš v našem posvátném parlamentu, neb ty bys to tam jistě dal velmi rychle všechno do richtigu ;D
No nic, tak jen piš dál! Už dlouho jsem se tak dobře nebavil. Tolik invektivních, crazy mouder na jednom místě se totiž hned tak nenajde ;D :D ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 17:37:59
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 14. 02. 2013, 17:55:40
Že jsem se nikde v obchodních podmínkách nedočetl, že služby M7/SL jsou jen a výhradně pro "soukromé osoby". Pak dále nechápu, proč by v registračním webovém formuláři bylo více možností použití, vč. STA. Jinak každé podnikání je založeno na generování zisku a ne na selektivním výběru, komu službu poskytnu a komu ne....
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 18:19:08
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.

Takže tam, kde nelze přes DVB-T přijímat z důvodu nepokrytého území kódované, ale jinak FTA stanice např.  Prima-Love, Prima Zoom, si kvůli tomu, že dům má jen STA, tamější obyvatelé můžou trhnout nohou, a nebo kupovat satelity? Prosím vás, kde na ty hlouposti chodíte...
Není tomu zase tak dávno, kdy všechny program ČT ještě nebyly v DVB-T. Tenkrát se daly příjímat takřka výhradně přes DVB-S. Pokud měli obyvatelé domu zájem o ČT4 (kódovaný program) či ČT24, bylo stanovisko ČT k zařazení těchto programů do domovních STA jednoznačné: Tento způsob příjmu našich programů je zcela legální.  Vždy totiž musíte posuzovat, pokud přijímáte satelitní stanice v STA, důvod jejich případného kódování ve vztahu k primárnímu způsobu distribuce. Stále totiž musíte mít též na paměti, že STA v bytových domech je ve své podstatě jen a pouze jiný způsob individuálního příjmu. Jiná situace samozřejmě nastane, pokud takováto STA "zásobuje" signálem třeba hotelové pokoje. To pak již není "jiný způsob individuálního příjmu Tv", nýbrž příjem (i) za účelem tvorby zisku apod. Pak ano, pak musíte mít souhlas vysílatele k šíření jeho programů. A to se netýká jen DVB-S, ale i DVB-T ! 
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Stefan Bukovan 14. 02. 2013, 18:23:19
Doporučujem si znova prečítať čl. 1, 2 a 4 VOP M7 pre službu Skylink. Čl. 1 uvádza že zmluva o poskytovaní služieb je uzatváraná len s fyzickými osobami, v čl. 2 zas to že užívateľom služby je len FYZICKÁ OSOBA STARŠIA 18 rokov. A potom v čl. 4 je jasne uvedené že užívateľ môže službu využívať VÝHRADNE pre vlastnú potrebu, resp. pre potreby členov svojej domácnosti.

Pretože právnické osoby a podnikatelia by museli za poskytované plnenie platiť DPH v  ČR - a teda by im M7 musela poskytovať svoje služby podľa iného cenníka - rozdiel v odvedenej DPH od občana, neplatiča DPH a občana / podnikateľa / organizácie - platiteľa DPH je v prípade ČR 18% (nárast).


@Peter PetrK: pre tieto prípady predsa existuje karta ČT a karta Prima. Takže z hľadiska príjmu je príjem ČT zabezpečený aj mimo pokrytia DVB-T. A na príjem komerčných staníc NIE JE nárok zo žiadneho platného zákona ČR a ani EÚ (a nevyplýva to ani z televízneho poplatku, pretože ten súvisí výhradne s možnosťou príjmu ČT, nie komerčných TV).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 18:32:14
Doporučujem si znova prečítať čl. 1, 2 a 4 VOP M7 pre službu Skylink. Čl. 1 uvádza že zmluva o poskytovaní služieb je uzatváraná len s fyzickými osobami, v čl. 2 zas to že užívateľom služby je len FYZICKÁ OSOBA STARŠIA 18 rokov. A potom v čl. 4 je jasne uvedené že užívateľ môže službu využívať VÝHRADNE pre vlastnú potrebu, resp. pre potreby členov svojej domácnosti.

Pretože právnické osoby a podnikatelia by museli za poskytované plnenie platiť DPH v  ČR - a teda by im M7 musela poskytovať svoje služby podľa iného cenníka - rozdiel v odvedenej DPH od občana, neplatiča DPH a občana / podnikateľa / organizácie - platiteľa DPH je v prípade ČR 18% (nárast).


@Peter PetrK: pre tieto prípady predsa existuje karta ČT a karta Prima.

Ano, to máte pravdu. Kvůli platbám DPH M7 v nových obchodních podmínkách vyloučila možnost vlastnění karty právnickou osobou - podnikatelem. Ale toto opět není případ bytových domů či SVJ. (SVJ není plátcem DPH.) Skylink dobře ví, že v tom nadělali akorát pořádný zmatek, a tak jen mlčky přihlížejí k tomu, jak si to kdekdo zařídí "po svém"...
 A jaký je rozdíl pro příjem programů ČT nebo Primy přes DVB-S/DVB-T prostřednictvím karty ČT nebo Primy vůči ostatním kartám? Principiálně žádný, akorát že se neplatí SP.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 18:40:55

@Peter PetrK: pre tieto prípady predsa existuje karta ČT a karta Prima. Takže z hľadiska príjmu je príjem ČT zabezpečený aj mimo pokrytia DVB-T. A na príjem komerčných staníc NIE JE nárok zo žiadneho platného zákona ČR a ani EÚ (a nevyplýva to ani z televízneho poplatku, pretože ten súvisí výhradne s možnosťou príjmu ČT, nie komerčných TV).

Ale tady přece nejde o právní nárok, ale o to, zda příjem třeba Primy Zoom přes DVB-S/DVB-T je v STA  legální, nebo ne. "Právní nárok" předpokládá, že věc či službu máte mít k dispozici de facto vždy a všude, což je případ ČT.  Na Primu, Novu apod. právní nárok pochopitelně není. Ale to neznamená, že příjem prostřednictvím STA v bytových domech přes DVB-S/DVB-T je nelegální. Znovu si pozorně přečtěte následující ustanovení z autorského zákona:

Do práva autorského nezasahuje ten, kdo umožňuje příjem současného, úplného a nezměněného rozhlasového nebo televizního vysílání na přijímačích téže budovy, popřípadě komplexu budov k sobě prostorově nebo funkčně přináležejících, pomocí společných domovních antén za podmínky, že je umožněn příjem pouze zemského nebo satelitního vysílání a společný příjem není využíván za účelem přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 18:43:08
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.

Takže tam, kde nelze přes DVB-T přijímat z důvodu nepokrytého území kódované, ale jinak FTA stanice např.  Prima-Love, Prima Zoom, si kvůli tomu, že dům má jen STA, tamější obyvatelé můžou trhnout nohou, a nebo kupovat satelity? Prosím vás, kde na ty hlouposti chodíte...
Není tomu zase tak dávno, kdy všechny program ČT ještě nebyly v DVB-T. Tenkrát se daly příjímat takřka výhradně přes DVB-S. Pokud měli obyvatelé domu zájem o ČT4 (kódovaný program) či ČT24, bylo stanovisko ČT k zařazení těchto programů do domovních STA jednoznačné: Tento způsob příjmu našich programů je zcela legální.  Vždy totiž musíte posuzovat, pokud přijímáte satelitní stanice v STA, důvod jejich případného kódování ve vztahu k primárnímu způsobu distribuce. Stále totiž musíte mít též na paměti, že STA v bytových domech je ve své podstatě jen a pouze jiný způsob individuálního příjmu. Jiná situace samozřejmě nastane, pokud takováto STA "zásobuje" signálem třeba hotelové pokoje. To pak již není "jiný způsob individuálního příjmu Tv", nýbrž příjem (i) za účelem tvorby zisku apod. Pak ano, pak musíte mít souhlas vysílatele k šíření jeho programů. A to se netýká jen DVB-S, ale i DVB-T !
Nemáš příliš znalostí v této oblasti, protože bys jinak věděl, že pro účely STA uzavíráš smlouvu přímo s televizní stanicí (nebo pověřenou organizací, která stanici/stanice zastupuje) a přístupovou kartu pak dostáváš přímo od nich. S tím M7 nemá nic společného. Problém pochopitelně nastane v okamžiku, kdy je daná stanice distribuována přímo firmou M7, což je třeba ona zmiňovaná Prima Family HD nebo Nova, Nova HD, Markíza HD apod. A samozřejmě taky všechny stanice freeSAT. V této souvislosti pak není nikterak podstatné, jestli je STA jediným zdrojem signálu nebo ne, prostě vše musí být legální a nemá smysl o této legálnosti nikterak debatovat. Zákony, resp. Všeobecné obchodní podmínky platí pro každého, byť se mu třeba nelíbí.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Daniel Kulhánek 14. 02. 2013, 18:49:51
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.

Takže tam, kde nelze přes DVB-T přijímat z důvodu nepokrytého území kódované, ale jinak FTA stanice např.  Prima-Love, Prima Zoom, si kvůli tomu, že dům má jen STA, tamější obyvatelé můžou trhnout nohou, a nebo kupovat satelity? Prosím vás, kde na ty hlouposti chodíte...
Není tomu zase tak dávno, kdy všechny program ČT ještě nebyly v DVB-T. Tenkrát se daly příjímat takřka výhradně přes DVB-S. Pokud měli obyvatelé domu zájem o ČT4 (kódovaný program) či ČT24, bylo stanovisko ČT k zařazení těchto programů do domovních STA jednoznačné: Tento způsob příjmu našich programů je zcela legální.  Vždy totiž musíte posuzovat, pokud přijímáte satelitní stanice v STA, důvod jejich případného kódování ve vztahu k primárnímu způsobu distribuce. Stále totiž musíte mít též na paměti, že STA v bytových domech je ve své podstatě jen a pouze jiný způsob individuálního příjmu. Jiná situace samozřejmě nastane, pokud takováto STA "zásobuje" signálem třeba hotelové pokoje. To pak již není "jiný způsob individuálního příjmu Tv", nýbrž příjem (i) za účelem tvorby zisku apod. Pak ano, pak musíte mít souhlas vysílatele k šíření jeho programů. A to se netýká jen DVB-S, ale i DVB-T !
Nemáš příliš znalostí v této oblasti, protože bys jinak věděl, že pro účely STA uzavíráš smlouvu přímo s televizní stanicí (nebo pověřenou organizací, která stanici/stanice zastupuje) a přístupovou kartu pak dostáváš přímo od nich. S tím M7 nemá nic společného. Problém pochopitelně nastane v okamžiku, kdy je daná stanice distribuována přímo firmou M7, což je třeba ona zmiňovaná Prima Family HD nebo Nova, Nova HD, Markíza HD apod. A samozřejmě taky všechny stanice freeSAT. V této souvislosti pak není nikterak podstatné, jestli je STA jediným zdrojem signálu nebo ne, prostě vše musí být legální a nemá smysl o této legálnosti nikterak debatovat. Zákony, resp. Všeobecné obchodní podmínky platí pro každého, byť se mu třeba nelíbí.
Koukám, že technik opět převlékl kabát...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 18:52:25
Doporučujem si znova prečítať čl. 1, 2 a 4 VOP M7 pre službu Skylink. Čl. 1 uvádza že zmluva o poskytovaní služieb je uzatváraná len s fyzickými osobami, v čl. 2 zas to že užívateľom služby je len FYZICKÁ OSOBA STARŠIA 18 rokov. A potom v čl. 4 je jasne uvedené že užívateľ môže službu využívať VÝHRADNE pre vlastnú potrebu, resp. pre potreby členov svojej domácnosti.

Pretože právnické osoby a podnikatelia by museli za poskytované plnenie platiť DPH v  ČR - a teda by im M7 musela poskytovať svoje služby podľa iného cenníka - rozdiel v odvedenej DPH od občana, neplatiča DPH a občana / podnikateľa / organizácie - platiteľa DPH je v prípade ČR 18% (nárast).


@Peter PetrK: pre tieto prípady predsa existuje karta ČT a karta Prima.

Ano, to máte pravdu. Kvůli platbám DPH M7 v nových obchodních podmínkách vyloučila možnost vlastnění karty právnickou osobou - podnikatelem. Ale toto opět není případ bytových domů či SVJ. (SVJ není plátcem DPH.) Skylink dobře ví, že v tom nadělali akorát pořádný zmatek, a tak jen mlčky přihlížejí k tomu, jak si to kdekdo zařídí "po svém"...
 A jaký je rozdíl pro příjem programů ČT nebo Primy přes DVB-S/DVB-T prostřednictvím karty ČT nebo Primy vůči ostatním kartám? Principiálně žádný, akorát že se neplatí SP.
Omyl - firma M7 žádnou právnickou osobu - podnikatele, nezmiňuje (chce to napřed číst VOP a až pak teprve reagovat). Nezmiňuje ani právnickou osobu - nepodnikatele, resp. nezmiňuje vůbec žádnou právnickou osobu a pouze uvádí využívání služby fyzickou osobou, a to výhradně pro svoji osobní potřebu a potřebu členů domácnosti. Už z toho, pane budoucí právníku, plyne, že STA - jakožto vlastnictví právnické osoby (BD, SVJ) - je ze hry zcela venku.
Po technické stránce ale samozřejmě není problém distribuovat k uživatelům kódovaný satelitní signál, který si potom každý může dekódovat pomocí individuálně pořízené karty.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 18:54:08
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.

Takže tam, kde nelze přes DVB-T přijímat z důvodu nepokrytého území kódované, ale jinak FTA stanice např.  Prima-Love, Prima Zoom, si kvůli tomu, že dům má jen STA, tamější obyvatelé můžou trhnout nohou, a nebo kupovat satelity? Prosím vás, kde na ty hlouposti chodíte...
Není tomu zase tak dávno, kdy všechny program ČT ještě nebyly v DVB-T. Tenkrát se daly příjímat takřka výhradně přes DVB-S. Pokud měli obyvatelé domu zájem o ČT4 (kódovaný program) či ČT24, bylo stanovisko ČT k zařazení těchto programů do domovních STA jednoznačné: Tento způsob příjmu našich programů je zcela legální.  Vždy totiž musíte posuzovat, pokud přijímáte satelitní stanice v STA, důvod jejich případného kódování ve vztahu k primárnímu způsobu distribuce. Stále totiž musíte mít též na paměti, že STA v bytových domech je ve své podstatě jen a pouze jiný způsob individuálního příjmu. Jiná situace samozřejmě nastane, pokud takováto STA "zásobuje" signálem třeba hotelové pokoje. To pak již není "jiný způsob individuálního příjmu Tv", nýbrž příjem (i) za účelem tvorby zisku apod. Pak ano, pak musíte mít souhlas vysílatele k šíření jeho programů. A to se netýká jen DVB-S, ale i DVB-T !
Nemáš příliš znalostí v této oblasti, protože bys jinak věděl, že pro účely STA uzavíráš smlouvu přímo s televizní stanicí (nebo pověřenou organizací, která stanici/stanice zastupuje) a přístupovou kartu pak dostáváš přímo od nich. S tím M7 nemá nic společného. Problém pochopitelně nastane v okamžiku, kdy je daná stanice distribuována přímo firmou M7, což je třeba ona zmiňovaná Prima Family HD nebo Nova, Nova HD, Markíza HD apod. A samozřejmě taky všechny stanice freeSAT. V této souvislosti pak není nikterak podstatné, jestli je STA jediným zdrojem signálu nebo ne, prostě vše musí být legální a nemá smysl o této legálnosti nikterak debatovat. Zákony, resp. Všeobecné obchodní podmínky platí pro každého, byť se mu třeba nelíbí.
Koukám, že technik opět převlékl kabát...
Nevím, koho máš na mysli. Jestli sebe, tak to stačilo vyřídit soukromou zprávou a nespamovat v diskuzi.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 19:15:37
Omyl - firma M7 žádnou právnickou osobu - podnikatele, nezmiňuje (chce to napřed číst VOP a až pak teprve reagovat). Nezmiňuje ani právnickou osobu - nepodnikatele, resp. nezmiňuje vůbec žádnou právnickou osobu a pouze uvádí využívání služby fyzickou osobou, a to výhradně pro svoji osobní potřebu a potřebu členů domácnosti. Už z toho, pane budoucí právníku, plyne, že STA - jakožto vlastnictví právnické osoby (BD, SVJ) - je ze hry zcela venku.
Po technické stránce ale samozřejmě není problém distribuovat k uživatelům kódovaný satelitní signál, který si potom každý může dekódovat pomocí individuálně pořízené karty.

Vážně by to chtělo pořádně číst a taky přemýšlet. Když jsem napsal, že M7 vyloučila právnickou osobu, podnikatele, znamená to, že se o nich vůbec nezmiňuje, na rozdíl od obchodních podmínek platných do vydání nových. A mimo to, kratochvilevzen, SVJ nevlastní vůbec nic, tedy ani STA, byť se jedná o právnickou osobu. SVJ je pouze "správní jednotkou", aby dům fungoval. Nic víc, a nepatří mu v objektu ani hřebík  :D Studuj, studuj, studuj, a teprvé poté piš matoucí závěry!
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 19:18:02
Citace: Petr PetrK
Vážně by to chtělo pořádně číst a taky přemýšlet. Když jsem napsal, že M7 vyloučila právnickou osobu, podnikatele, znamená to, že se o nich vůbec nezmiňuje, na rozdíl od obchodních podmínek platných do vydání nových. A mimo to, kratochvilevzen, SVJ nevlastní vůbec nic, tedy ani STA, byť se jedná o právnickou osobu. SVJ je pouze "správní jednotkou", aby dům fungoval. Nic víc, a nepatří mu v objektu ani hřebík  :D Studuj, studuj, studuj, a teprvé poté piš matoucí závěry!
Tady je již zcela zbytečné dále debatovat, protože pokud nevíš jak to v BD a SVJ chodí, tak ani nemůžeš chápat vlastnictví STA. I když i naprostého hlupáka napadne, že firma, která STA zbudovala, vystaví daňový doklad na právnickou osobu (BD, SVJ) a celé zařízení, tj. celá STA, se stává majetkem právě této právnické osoby (v SVJ pak adekvátní díl ke každému členu dle jeho % poměru). Obávám se, že z tebe pan profesor při zápočtu nebo zkoušce mít radost nebude, jestli četl zdejší diskuzi a vypadá to na reparát :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 19:31:12
Společenství vlastníků jednotek

§ 9

(1) Společenství vlastníků jednotek (dále jen "společenství") je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám. Společenství může nabývat věci, práva, jiné majetkové hodnoty, byty nebo nebytové prostory pouze k účelům uvedeným ve větě první.

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/byty/cast2.aspx
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 14. 02. 2013, 19:39:00
Citace: Petr PetrK
Vážně by to chtělo pořádně číst a taky přemýšlet. Když jsem napsal, že M7 vyloučila právnickou osobu, podnikatele, znamená to, že se o nich vůbec nezmiňuje, na rozdíl od obchodních podmínek platných do vydání nových. A mimo to, kratochvilevzen, SVJ nevlastní vůbec nic, tedy ani STA, byť se jedná o právnickou osobu. SVJ je pouze "správní jednotkou", aby dům fungoval. Nic víc, a nepatří mu v objektu ani hřebík  :D Studuj, studuj, studuj, a teprvé poté piš matoucí závěry!
Tady je již zcela zbytečné dále debatovat, protože pokud nevíš jak to v BD a SVJ chodí, tak ani nemůžeš chápat vlastnictví STA. I když i naprostého hlupáka napadne, že firma, která STA zbudovala, vystaví daňový doklad na právnickou osobu (BD, SVJ) a celé zařízení, tj. celá STA, se stává majetkem právě této právnické osoby (v SVJ pak adekvátní díl ke každému členu dle jeho % poměru). Obávám se, že z tebe pan profesor při zápočtu nebo zkoušce mít radost nebude, jestli četl zdejší diskuzi a vypadá to na reparát :D

Máš pravdu, s tebou je skutečně zbytečné diskutovat. A o mého pana profesora neměj starost, ten je se mnou velice spokojen  ;) Zato z tebe by se mu orosilo čelo - SVJ vlastní STA apod. - tak takovou blbost můžeš vyplodit akorát ty. Je vidět, že se v problematice SVJ vůbec neorientuješ a ani v účetních předpisech se SVJ souvisejícími, jinak bys tyto a  podobné bláboly nedával veřejně na odiv. STA je majetkem SVJ, přičemž adekvátní díl ke každému členu dle jeho % poměru...  No, máš v tom hezkej hokej...  ;D A to vůbec nic nemění na tom, co uvádíš v následujícím příspěvku (19:31:12). Až pochopíš principy SVJ, jak vzniká a proč, kdo jej tvoří a proč, a případně i vlastnickou strukturu, pak teprve (MOŽNÁ???) zjistíš, že strohým citováním §§ zákona nebo stanov seš úplně mimo. Tupé citace či biflování § nazpaměť mají takřka vždy převelice daleko od právně-praktické podstaty té které věci.  Nejen ve SVJ...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 14. 02. 2013, 19:57:01
Jak tak čtu zdejší diskuzi tak lehce zjistím, že se strohým citováním zákonů zabýváš hlavně ty :D  A že seš zcela mimo a neznáš ani základní věci, to samozřejmě nepřekvapuje. Už proto, že žádným členem SVJ nejsi a taktéž jsi nikdy do této problematiky nedělal.
Takže opět můžu jenom zopakovat, že SVJ pochopitelně majetek vlastnit může a taky vlastní - a právě STA je typický příklad vlastnění majetku, kdy všechny použité komponenty v STA jsou majetkem SVJ, které na ně má faktury od dodavatelské firmy a jako odběratel je uvedený název SVJ, adresa a IČO této právnické osoby. Pokud jde o % poměr, tak samozřejmě ve své neznalosti absolutně netušíš, že v SVJ má každý člen určitý podíl v této právnické osobě dle velikosti jednotky, což se pak vztahuje i na další věci, STA nevyjímaje. Tím končím, protože debatovat s neználkem vážně nemá smysl a jenom lituji ty  jedince, kterým příp. poskytneš své "cenné právní rady", protože ti pak u soudu tutově vyhoří jak troud a budou proklínat dne, kdy tě potkali...
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: YABAKA 15. 02. 2013, 08:02:25
U nás v domě se z účtu společenství platí anténa běžně. Teď nedávno Smíchov, Fanda a pár dalších co tam vysílá v tom novém balíku.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Amos Komenski 15. 02. 2013, 08:07:43
Do obchodních podmínek si dnes může napsat kdokoliv, cokoliv a dokonce je i měnit a přitom se domnívat,že "právní nečinnost" příjemce služby je tichým souhlasem. Obrovská spousta různých hotelů,penzionů a jiných "společných antén" má řešen příjem z dřívějška transmodulací DVB-S/T a jelikož M7 svou fúzí převzala nutně i všechny dřívější obchodní závazky a nikomu nic nevypověděla, musím předpokládat, že existují i jiné obchodní podmínky pro tyto případy.
Dále je nutno poznamenat, že programy nabídky Gratis/Digital jsou - jak uvádějí - bezplatné a uživatel platí "jen" servisní poplatek za správu karty. Z drtivé většiny jsou to totiž programy, jejich vysílatelem NENÍ M7/Skylink, tzn. že službu příjmu těchto programů zákazník de facto i de jure neplatí. Jestliže i AZ říká, že STA není užitím díla, pak nikomu nijak nevzniká škoda. Je zde samozřejmě evidentní "díra" , ale platí, že fyzické i právnické osoby mají relativní rovnost před zákonem a právnická osoba nemůže být diskriminována. SVJ má sice právní subjektivitu, ale žádný majetek, kterým by mohl ručit za eventuelní obchodní závazky, takže z pozice obchodního práva poněud nešťastné (když Vám SVJ za práci nezaplatí, ani exekutor nic nevymůže, jelikož členové SVJ neručí za závazky).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 15. 02. 2013, 09:21:11
Do obchodních podmínek si dnes může napsat kdokoliv, cokoliv a dokonce je i měnit a přitom se domnívat,že "právní nečinnost" příjemce služby je tichým souhlasem. Obrovská spousta různých hotelů,penzionů a jiných "společných antén" má řešen příjem z dřívějška transmodulací DVB-S/T a jelikož M7 svou fúzí převzala nutně i všechny dřívější obchodní závazky a nikomu nic nevypověděla, musím předpokládat, že existují i jiné obchodní podmínky pro tyto případy.
Dále je nutno poznamenat, že programy nabídky Gratis/Digital jsou - jak uvádějí - bezplatné a uživatel platí "jen" servisní poplatek za správu karty. Z drtivé většiny jsou to totiž programy, jejich vysílatelem NENÍ M7/Skylink, tzn. že službu příjmu těchto programů zákazník de facto i de jure neplatí. Jestliže i AZ říká, že STA není užitím díla, pak nikomu nijak nevzniká škoda. Je zde samozřejmě evidentní "díra" , ale platí, že fyzické i právnické osoby mají relativní rovnost před zákonem a právnická osoba nemůže být diskriminována. SVJ má sice právní subjektivitu, ale žádný majetek, kterým by mohl ručit za eventuelní obchodní závazky, takže z pozice obchodního práva poněud nešťastné (když Vám SVJ za práci nezaplatí, ani exekutor nic nevymůže, jelikož členové SVJ neručí za závazky).

V zásadě se vším se dá souhlasit, i když s těmi penzióny, hotely to tak jednoznačné není. To, že něco existuje z minulosti jako nějaký ustálený standard, automaticky neznamená, že před současným AZ obstojí. A dále - SVJ sice nevlastní žádný majetek, ale za "majetek SVJ" neboli za závazky SVJ ručí všichni členové SVJ v poměru, který odpovídá velikosti jejich spoluvlastnického podílu na společných částech domu. Právě proto, že SVJ má funkci toliko "správní jednotky" majetku či služeb ve prospěch jeho členů. Tudíž exetur se nakonec vždy domůže "svého" právě prostřednictvím členů SVJ, které, když na to příjde, klidně zruinuje...
Pokud "esvéjéčko" příliš zjednoduším - tak tento právní subjekt vzniká ze ZOVB právě proto, aby se každý jeho člen nemusel o svůj spoluvlastnický podíl a svou službu (voda, teplo...) bezprostředně starat, protože toto by byl akorát jeden obrovský, nepřehledný chaos.  Dovedete si (hlavně někteří...) představit, že nějaký dodavatel bude vystavovat třeba i 100 faktur za rekonstrukci STA členům SVJ podle velikosti jejich spoluvlastnického podílu? Asi sotva. ;) A právní subjektivitu má SVJ danou zákonem právě proto, aby se mohlo v obchodním styku zavazovat. Vše ovšem činí jménem svých členů, třebaže prostřednictvím statutárního orgánu. 
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 15. 02. 2013, 09:28:41
U nás v domě se z účtu společenství platí anténa běžně. Teď nedávno Smíchov, Fanda a pár dalších co tam vysílá v tom novém balíku.

Jistě. Ale kde se na tom účtu ty peníze vzaly? SVJ si je nějak "vydělalo podnikáním", a nebo jste je na něj vložili vy - členové SVJ? Tak čí jsou ty peníze - SVJ, nebo jeho členů? Samozřejmě členů, ne SVJ. A na tom nic nemění fakt, že SVJ je jich správcem. Znovu opakuji - je jejich SPRÁVCEM, ne vlastníkem, a může s nimi hospodařit jen a pouze v rozsahu, jaký mu přísluší podle rozhodnutí schůzí shromáždění vlastníků - členů společenství.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 15. 02. 2013, 09:55:29
Do obchodních podmínek si dnes může napsat kdokoliv, cokoliv a dokonce je i měnit a přitom se domnívat,že "právní nečinnost" příjemce služby je tichým souhlasem. Obrovská spousta různých hotelů,penzionů a jiných "společných antén" má řešen příjem z dřívějška transmodulací DVB-S/T a jelikož M7 svou fúzí převzala nutně i všechny dřívější obchodní závazky a nikomu nic nevypověděla, musím předpokládat, že existují i jiné obchodní podmínky pro tyto případy.
Dále je nutno poznamenat, že programy nabídky Gratis/Digital jsou - jak uvádějí - bezplatné a uživatel platí "jen" servisní poplatek za správu karty. Z drtivé většiny jsou to totiž programy, jejich vysílatelem NENÍ M7/Skylink, tzn. že službu příjmu těchto programů zákazník de facto i de jure neplatí. Jestliže i AZ říká, že STA není užitím díla, pak nikomu nijak nevzniká škoda. Je zde samozřejmě evidentní "díra" , ale platí, že fyzické i právnické osoby mají relativní rovnost před zákonem a právnická osoba nemůže být diskriminována. SVJ má sice právní subjektivitu, ale žádný majetek, kterým by mohl ručit za eventuelní obchodní závazky, takže z pozice obchodního práva poněud nešťastné (když Vám SVJ za práci nezaplatí, ani exekutor nic nevymůže, jelikož členové SVJ neručí za závazky).
Jak již bylo napsáno, tak u stanic, které si samy platí distribuci, lze získat kartu pro použití STA přímo od nich. U všech ostatních programů, k jejichž dekódování je potřeba přístupová karta a jsou šířeny přímo společností M7, nelze uzavřít smlouvu na právnickou osobu, takže pro účely STA je to naprosto bezpředmětné. AZ je pak v této souvislosti zcela irelevantní, protože jeho podstatou nejsou právní vztahy Poskytovatel (M7) - Uživatel (zákazník).
SVJ si tedy - jakožto vlastník STA - musí buď rozvody udělat technicky tak, že signál bude dekódovaný až přímo účastníkem (který si individuálně obstará přístupovou kartu), anebo porušit VOP firmy M7, kartu registrovat na fyzickou osobu a použít ji v rozporu s těmito VOP a doufat, že se na to nepřijde, protože v takovém případě by mohla být karta ze strany M7 zablokována a po Uživateli vymáhána náhrada škody. A samozřejmě počítat se všemi dalšími riziky z toho plynoucími (např. fyzická osoba zemře nebo se odstěhuje apod.).
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: YABAKA 15. 02. 2013, 10:50:09
U nás v domě se z účtu společenství platí anténa běžně. Teď nedávno Smíchov, Fanda a pár dalších co tam vysílá v tom novém balíku.

Jistě. Ale kde se na tom účtu ty peníze vzaly? SVJ si je nějak "vydělalo podnikáním", a nebo jste je na něj vložili vy - členové SVJ? Tak čí jsou ty peníze - SVJ, nebo jeho členů? Samozřejmě členů, ne SVJ. A na tom nic nemění fakt, že SVJ je jich správcem. Znovu opakuji - je jejich SPRÁVCEM, ne vlastníkem, a může s nimi hospodařit jen a pouze v rozsahu, jaký mu přísluší podle rozhodnutí schůzí shromáždění vlastníků - členů společenství.
Vzaly se od majitelů bytů, něco pak platí mobilní operátor za pronájem střechy a pár drobných je za pronájem nebyťáků. Bývalá prádelna, sušárna a kočárkárna. Jsou to peníze na účtu v bance a disponovat může předseda a místopředseda do 50 tisíc a nad tuto částku pak po odsouhlasení na schůzi.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 15. 02. 2013, 11:55:04
Pronajem strechy a nebytovych prostor - to vsechno jsou penize vlastniku na ktere si musi (skoro) kazdy podat danove priznani z prijmu FO. A je uplne jedno jestli si je clenove nechaji vyplatit nebo prevedou na spravu domu a pozemku.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 15. 02. 2013, 13:12:48
Toto je poněkud složitější problematika a daňové přiznání se podává jednotlivými členy SVJ v případě, kdy si výnosy nechá každý člen vyplácet dle svého podílu. Pokud jdou ty peníze do společné pokladny a z toho se pak financují jiné věci (opravy, údržba, výstavba), tak již daňové přiznání podává právnická osoba - SVJ.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 15. 02. 2013, 16:07:47
http://www.ucetnikavarna.cz/archiv/dokument/doc-d9039v11856-nektere-prijmy-svj-z-pohledu-vlastniku-jednotek/
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 15. 02. 2013, 16:30:30
http://www.sbdfm.cz/informace-o-danovych-povinnostech-spolecenstvi-vlasniku-jednotek.htm
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: ivovi 15. 02. 2013, 16:44:30
Informace SBDFM nerika o prijmu z pronajmu ani slovo.
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 15. 02. 2013, 17:18:10
Informace SBDFM nerika o prijmu z pronajmu ani slovo.

Bodejď by říkala. Kratochvilevzen odkazuje na problematiku zcela jiného zaměření - problematiku mzdovou. Asi pořádně nečte...

Mmch, Ve Vašem odkazu je zcela názorně uvedeno a vysvětleno, jak se postupuje v případě pronájmu, respektive v případě prodeje "majetku společenství". Vše se v důsledku dělí podle velikosti spol. podílů mezi členy SVJ právě proto, že SVJ NENÍ vlastníkem (pronajímatelem) tohoto majetku, a není tedy oprávněno jím disponovat (pronajímat) bez souhlasu shromáždění. Vztaženo k STA - pokud by se zrušila a rozprodala, nemůže tak samo od sebe učinit SVJ třeba prostřednictvím statutárního orgánu, ale teprve poté, až o tom rozhodne shromáždění. Výnosy z prodeje tohoto majetku jsou pak příjmem podle vel. spol. pod. jednotlivých členů SVJ. De facto se jim vrátí to, co dříve do STA vložili, samozřejmě v podstatně nižší míře. Takovýto příjem je osvobozen od daně. 
Ještě doplním - příjmy z pronájmu nemusí být vždy vyplaceny vlastníkům, shromáždění může totiž rozhodnout, že se převedou do tzv. fondu oprav. Pak jsou ale zálohou na opravy objektu v příštím účetním období, kdy musí být prokazatelně využity. Jinak se stávají předmětem daně z příjmu členů SVJ. 
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Daniel Kulhánek 15. 02. 2013, 19:30:28
Do transmodulátoru musíš dát CAM a do CAM pak kartu, jinak si můžeš převádět leda FTA stanice. A právě na tu kartu se váží určitá pravidla, tj. jak bylo již uvedeno, tak v M7 (což jsou vysílatelé Prima Family HD) by museli dát souhlas k distribuci v STA. A to je velmi málo pravděpodobné, když je celé jejich podnikání založeno na poskytování služeb výhradně soukromým osobám.

Takže tam, kde nelze přes DVB-T přijímat z důvodu nepokrytého území kódované, ale jinak FTA stanice např.  Prima-Love, Prima Zoom, si kvůli tomu, že dům má jen STA, tamější obyvatelé můžou trhnout nohou, a nebo kupovat satelity? Prosím vás, kde na ty hlouposti chodíte...
Není tomu zase tak dávno, kdy všechny program ČT ještě nebyly v DVB-T. Tenkrát se daly příjímat takřka výhradně přes DVB-S. Pokud měli obyvatelé domu zájem o ČT4 (kódovaný program) či ČT24, bylo stanovisko ČT k zařazení těchto programů do domovních STA jednoznačné: Tento způsob příjmu našich programů je zcela legální.  Vždy totiž musíte posuzovat, pokud přijímáte satelitní stanice v STA, důvod jejich případného kódování ve vztahu k primárnímu způsobu distribuce. Stále totiž musíte mít též na paměti, že STA v bytových domech je ve své podstatě jen a pouze jiný způsob individuálního příjmu. Jiná situace samozřejmě nastane, pokud takováto STA "zásobuje" signálem třeba hotelové pokoje. To pak již není "jiný způsob individuálního příjmu Tv", nýbrž příjem (i) za účelem tvorby zisku apod. Pak ano, pak musíte mít souhlas vysílatele k šíření jeho programů. A to se netýká jen DVB-S, ale i DVB-T !
Nemáš příliš znalostí v této oblasti, protože bys jinak věděl, že pro účely STA uzavíráš smlouvu přímo s televizní stanicí (nebo pověřenou organizací, která stanici/stanice zastupuje) a přístupovou kartu pak dostáváš přímo od nich. S tím M7 nemá nic společného. Problém pochopitelně nastane v okamžiku, kdy je daná stanice distribuována přímo firmou M7, což je třeba ona zmiňovaná Prima Family HD nebo Nova, Nova HD, Markíza HD apod. A samozřejmě taky všechny stanice freeSAT. V této souvislosti pak není nikterak podstatné, jestli je STA jediným zdrojem signálu nebo ne, prostě vše musí být legální a nemá smysl o této legálnosti nikterak debatovat. Zákony, resp. Všeobecné obchodní podmínky platí pro každého, byť se mu třeba nelíbí.
Koukám, že technik opět převlékl kabát...
Nevím, koho máš na mysli. Jestli sebe, tak to stačilo vyřídit soukromou zprávou a nespamovat v diskuzi.
Zmizel Sedlisky ale technik úřaduje dál. Tentokrát jako kratochvilevzen. A nikoho tady nepřesvědčíš o opaku!!!
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 15. 02. 2013, 19:35:36
Zmizel Sedlisky ale technik úřaduje dál. Tentokrát jako kratochvilevzen. A nikoho tady nepřesvědčíš o opaku!!!

No dyť baže jo, akorát je nenápadný ako kocúr v topánkach ;D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: kratochvilevzen 16. 02. 2013, 14:52:59
To je velmi úsměvné číst od někoho, kdo se tady sám neumí podepsat pravým jménem a vymýšlí si nickname :D :D :D
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Miloslav Soška 16. 02. 2013, 20:19:13
vážení, stala se z téhle diskuze kvůli vám všem jen omáčka, nebylo by lepší to nějak shrnout? jste toho shrnutí vůbec schopni?
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Petr PetrK 17. 02. 2013, 10:18:53
vážení, stala se z téhle diskuze kvůli vám všem jen omáčka, nebylo by lepší to nějak shrnout? jste toho shrnutí vůbec schopni?

Když máte pocit, že se z diskuze stala "omáčka", pak jste ji zřejmě příliš nepochopil... Ale když chcete shrnutí - prosím. Dotaz tedy zněl:

Dobrý den,
v prosinci začal v Plzni vysílat regionální multiplex 1 na kanálu 37. Dnes již na této pozici vysílají 3 stanice (Plzeňská 1, Regionálnítelevize.cz, TV Noe). Bydlím v paneláku a předseda SVJ odmítá do společné antény zařadit kanál 37. Důvod neuvedl, žádal jsem ho několikrát, ale on mi odkázal na to, že si mám pořídit kabelovku, pokud chci více stanic. Já však placené kanály nepotřebuji, ale chci kanály volně šířené. Když už ten multiplex spustili, proč bychom ho v domě nemohli mít a ještě když je příjem ze "vzduchu" zdarma?!
Nevíte prosím, zda si toto může správce dovolit a nebo zda je povinen umožnit příjem všech dostupných kanálů v dané lokalitě? Děkuji za radu.
 


Diskuze byla vedena správným směrem. Pokud předseda SVJ odmílt montáž regionálního multiplexu do STA , a v zásadě konal bez souhlasu shromáždění  správně, pak má tazatel de facto tři možnosti, mezi něž rozhodně nepatří nutnost pořídit si kabelovku. Nikdo ve SVJ nemá právo k takovémuto kroku svého člena nutit:

1) Sám iniciovat svolání schůze shromáždění, ale k tomuto úkonu musí mít k dispozici souhlas dalších členů SVJ tak, aby jejich součet hlasů byl minimálně 25 % z celkového součtu hlasů podle velikosti spoluvlastnických podílů. Na takto svolané schůzi se pak předmětná záležitost projedná a podle výsledku hlasování bude výbor SVJ povinen konat, nebo nekonat.
2) Počkat na pravidelnou schůzí shromáždění (musí být svolání minimálně 1x ročně) a navrhnout doplnění programu takovéto schůze o projednání otázky montáže reg. muxu do STA.
3) Informovat výbor SVJ, že si zřídí inidividuální příjem tohoto muxu. Popsat, jakým způsobem bude provedena montáž, jaké zásahy do společných prostor budou v rámci postupu prací učiněny, jak budou "zahlazeny". Pokud výbor SVJ odmítne individuální příjem akceptovat zcela bez zjevných, objektivních důvodů, zkrátka jen tak "na truc", má vlastník možnost obrátit se na místně-příslušný stavební úřad, který v součinnosti s ČTÚ po prošetření stížnosti (žádosti) vydá k návrhu vlastníka závazné stanovisko pro vedení SVJ.


Pokud byla diskuze rozvinuta, pak, kromě zbytečných osobních invektiv díky jednomu člověku, který se nedokáže na zdejší (i jinde) diskuzi korektně chovat, vždy souvisela s danou problematikou, třebaže ji rozšiřovala. Osobně mám pocit, že si z ní mohli mnozí členové SVJ, kteří ji pozorně pročetli, ledacos přínosného odnést  ;)
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: honza.hoffmann 08. 03. 2013, 13:23:22
Pořád to správce domu nezařídil a na pokojovku se to nedá pořádně sledovat. Tak k čemu takové vysílání...? :-(
Název: Re:Regionální síť 1 Plzeň - neochota správce domu zařadit kanál 37 do STA
Přispěvatel: Karel Cibulka 20. 03. 2013, 11:45:41
STA je problém pokud Majitel nedovolí příjem volně přístupného multiplexu regionálního z Plzně na K 37,ano já to přijímám...díky přímé viditelnosti na vysílač...díky tomu to přijímám...bydlet třeba v CHalupách tak to jistě nemám,protože ty jsou utopený a v ďolíku na rozdíl od Hornických domků,ty jsou na kopci a na Plzeň je prostě vidět  :D